Рішення № 136911464, 28.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ справа №640/11858/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХІНАЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХІНАЧНИЙ ЗАВОД» з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу №0033902-1304-2207 від 19.07.2021;

визнати таким, що списаний податковий борг позивача у сумі 214 544,57грн. (з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства Код класифікації доходів бюджету 11021000), що визначено у податковій вимозі №0033902-1304-2207 від 19.07.2021;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування інформації, що міститься в електронному кабінеті, інтегровані картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформації про відсутність грошового зобов`язання в сумі 214 544,57грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачами до суду подано відзиви на позовну заяву, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують повністю.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 19.07.2021 прийнято податкову вимогу №0033902-1304-2207, якою станом на 18.07.2021 сума податкового боргу ТОВ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХІНАЧНИЙ ЗАВОД» становить 214 544,57грн., у тому числі: штрафні санкції 3361,07грн. та пеня 211 183,50грн.

У порядку адміністративного оскарження податкова вимога залишена без змін.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Отже, пункт 102.1 статті 102 ПК України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем сплати грошових зобов`язань. Як наслідок, камеральну перевірку своєчасності сплати контролюючий орган мав право провести у строк не пізніше 1095 днів, що мають відраховуватися від граничного строку сплати грошових зобов`язань, а не строку фактичного виконання зобов`язання.

Відповідно до обставин справи заборгованість позивача з податку на прибуток в розмірі 202632,29 грн. була сплачена ним у 2019 році.

Враховуючи те, що сума узгодженого грошового зобов`язання сплачена з порушенням строків, встановлених ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0232605104, яким нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 39998,61 грн.

У свою чергу, податкове повідомлення-рішення №0232605104 від 29.10.2019 року було предметом оскарження у справі №560/4709/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №560/4709/20, яке набрало законної сили 10.03.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0232605104 від 29 жовтня 2019 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 38975 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №560/4709/20, суд дійшов висновку про протиправність нарахувань оскаржуваним рішенням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, з моменту граничного строку сплати яких минуло більше як 1095 днів, тобто в частині нарахування штрафу в розмірі 38975,24 грн. На іншу частину несвоєчасно сплачених узгоджених сум (5116,85грн.) правомірно застосовано штрафні санкції, враховуючи затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як стверджує представник ГУ ДПС у Хмельницькій області, на виконання вказаного судового рішення 25.03.2021 скориговано інтегровану картку платника за платежем 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) шляхом виключення з обліку штрафних санкцій у розмірі 38975,24грн. і сформовано податкове повідомлення рішення №3124/1807 від 29.03.2021 на залишок в сумі 1023,37грн.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №560/2007/20 за позовом ТОВ "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" про скасування податкової вимоги форми "Ю" №491-51 від 04 лютого 2020 року на суму 217420грн. скасовано вказану податкову вимогу №491-51.

Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області стверджує, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №560/2007/20 податкову вимогу №491-51 від 04.02.2020 було відкликано та проставлено відповідну відмітку в ІТС «Податковий блок», після чого у позивача в інтегрованій картці з податку на прибуток приватних підприємств залишився залишок податкового боргу в сумі 214 544,57грн., з яких:

211 183,50грн. залишок несплаченої пені;

2337,70грн. штрафна санкція, нарахована згідно податкового повідомлення рішення №0195045104 від 17.09.2019;

1023,37грн. штрафна санкція, нарахована згідно податкового повідомлення рішення №3124/1807 від 29.03.2021.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем та скасування податкових повідомлень рішень №0195045104 від 17.09.2019 на застосовану до нього суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2337,70грн. та податкового повідомлення рішення №3124/1807 від 29.03.2021, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1023,37грн.

Положення статті 129 ПК України визначають у якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Об`єктом застосування пені є саме погашена (сплачена) сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача податкової заборгованості за несвоєчасну сплату якої контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 211 183,50грн., а саме Інтегрованою карткою платника ТОВ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХІНАЧНИЙ ЗАВОД».

Таким чином, податкова вимога №0033902-1304-2207 від 19.07.2021 прийнята контролюючим органом правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

У зв`язку із тим, що судом визнається правомірною податкова вимога №0033902-1304-2207 від 19.07.2021, позовні вимоги щодо визнати таким, що списаний податковий борг позивача у сумі 214 544,57грн. (з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства Код класифікації доходів бюджету 11021000), що визначено у податковій вимозі №0033902-1304-2207 від 19.07.2021 та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування інформації, що міститься в електронному кабінеті, інтегровані картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформації про відсутність грошового зобов`язання в сумі 214 544,57грн. задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від первинної.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.