Ухвала суду № 136911441, 28.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 травня 2026 року 320/2360/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулись громадянин ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» з позовом, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;

- визнати протиправним та скасувати висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025;

- зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 витребувано у Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію довідки про те, чи було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 15.02.2022 року нотаріальні дії за № 251, 252 щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ ГРІНВІЧ БІЛД» від 15.02.2022 року, у разі вчинення таких нотаріальних дій за реєстровими номерами надати копію відповідної сторінки із графами 1-7 або виписки реєстру для реєстрації нотаріальних дій (додаток 23 до Правил ведення нотаріального діловодства).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень, дії та бездіяльності Міністерства юстиції України, оскільки останнім у повній мірі не було досліджено скаргу позивачів на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Падалкою Р.О. та Тверської І.В. щодо зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «БЦ ФРАНК», змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, державної реєстрації права власності ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» на адміністративну будівлю (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:76:013:0034 площею 0,0609 га за вказаною адресою.

До суду від ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина друга статті 37 цього Закону).

Приписами частини дев`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Пунктом 9 цього Порядку визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи.

Відповідно до пункту 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до частини 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

У спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації прав.

При цьому наказ Мін`юсту ґрунтується на висновку Колегії, предметом розгляду якого є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.

Також суд зазначає, що правова оцінка наказу Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги на рішення (дії або бездіяльність) державного реєстратора (суб`єкта державної реєстрації) надається адміністративним судом виключно з підстав порушення відповідачем встановленої процедури розгляду відповідної скарги або невідповідності змісту наказу встановленим вимогам законодавства, але без необхідності безпосереднього втручання суду у самі реєстраційні дії та підстави їх вчинення.

У постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 826/8774/16 Верховний Суд вказав, що оскільки предметом спору у справі є процедура розгляду скарг та прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України, тому помилковими є доводи касаційної скарги, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують такі позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак клопотання представника ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» про закриття провадження у справі №320/2360/26..

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.