Ухвала суду № 136910805, 26.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

26 травня 2026 року Київ № 320/27673/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/27673/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у справі №320/27673/24 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних 17 страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

- визначити протиправними дії ПФУ щодо підміни бази 14016 на 11 260 та відмову в індексації 2025-2026 рр.;

- зобов`язати ПФУ провести перерахунок за базою 14 016 грн та стажем 38,4 з виплатою боргу одним платежем.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заявник при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме в частині надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження, оскільки за змістом частини 2 статті 383 КАС України виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

При чому матеріалами справи підтверджується, що судом були виготовленні два виконавчих листи у справі №320/27673/24, які були направлені позивачу засобами поштового зв`язку.

Крім того, згідно частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 статті 383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатись у травні 2025 року, отримавши пенсію після її перерахунку, яка є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Так, в матеріалах заяви міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.04.2025 року № 10399-11755/Г-02/8-1000/26, яким позивача повідомлено, що згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року по справі № 320/27673/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №320/27673/24 не передбачено перерахунок пенсії по індексації заробітку з 01.03.2025. Розмір пенсії за віком складає 4387,15 гривень.

Проте до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), позивач звернувся 21.04.2026 року, тобто з пропуском встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку. Заяви про поновлення вказаного строку заявником не додано.

Також заявником на виконання вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України не долучено до заяви доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг останній не надав.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Частиною 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням того, що заявником недотримано вимог встановлених статтею 383 КАС України дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.