Ухвала суду № 136910733, 26.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Київ 320/19783/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГромадської організації Центр правозахисту та взаємодіїдо1. начальника УСБУ в Харківській області; 2. Голови Служби безпеки України; 3. УСБУ в Львівській області; 4. УСБУ в Тернопільській області; 5. Голови Національної поліції України; 6. Міністра внутрішніх справ України; 7. ДП Український державний центр радіочастот; 8. Головного управління ДМС у Харківській області провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року через систему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду від ГО Центр правозахисту та взаємодії в особі представника Ярмоли Олександра Володимировича надійшов позов до начальника УСБУ в Харківській області, Голови Служби безпеки України, УСБУ в Львівській області, УСБУ в Тернопільській області, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ України, ДП Український центр радіочастот, Головного управління ДМС у Харківській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність та такою, що порушує антикорупційне законодавство Голови Національної поліції, Міністра внутрішніх справ, Начальника ГУ НП в Харківській області, Голови Служби безпеки України, УСБУ в Харківській області, УСБУ В Львівській області, Тернопільській області, яка виразилась у неналежному контролі за використанням приладів системи забезпечення оперативно-розшукових заходів, обладнання пунктів керування системи оперативнорозшукових заходів, в тому числі несанкціоновано і поза пунктами керування (в тому числі по радіоканалу), що призвело до спричинення шкоди здоров`ю електромагнітними полями ОСОБА_1 , моїй сестрі ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 та іншим особам;

2. Зобов`язати Голову Національної поліції, Міністра внутрішніх справ, Начальника

ГУ НП в Харківській області, Голову Служби безпеки України, УСБУ в Харківській області, УСБУ В Львівській області, Тернопільській області, провести службове розслідування незаконного використання системи забезпечення оперативнорозшукових заходів з метою спричинення шкоди, заволодіння чужим майном, а також несанкціоновано сторонніми особами не з пунктів керування.

3. Заборонити начальнику ГУ НП в Харківській області Державній міграційній службі здійснювати реєстрацію нових мешканців в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (за довіреностями від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а виконану реєстрацію скасувати, а також скасувати реєстрацію місця проживання нових мешканців, які зареєстрували його після смерті самотніх осіб в квартирах будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_12 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_13 (в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_14

(в тому числі в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , по

АДРЕСА_20 . Зобов`язати начальника ГУ НП в Харківській області вжити заходи щодо: встановлення нових мешканців-правопорушників мого будинку по АДРЕСА_4 ,, та будинку по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_21 , попередження правопорушень (в тому числі шахрайств з квартирами моєї матері), припинення зборів асоціальних осіб біля будинку та розпиття тут алкогольних напоїв.

5.Визнати протиправною бездіяльність Українського державного центру радіочастот, яка виразилась у не прийняті належних заходів щодо виявлення та попередження незаконного використання радіочастотного ресурсу, що призвело до спричинення шкоди здоров`ю мені, сестрі, матері, батьку та іншим особам.

6. Заборонити Харківській міській раді оформлювати права власності та право користування за іншими особами (які нібито тут проживали або отримали право користування, власності) в квартирах по АДРЕСА_22 ніж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за життя та після смерті, крім рідних дітей.

7. Визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області та такою, що порушує антикорупційне законодавство, яка виразилась у неналежному здійснені правоохоронної функції щодо попередження та розкриття шахрайств з нерухомістю та отримання права на житло (в користування, приватизації, спадок по підробним документам та іншим незаконним шляхом) на території Шевченківського району м.Харкова, в тому числі за адресами ХарківськогоміськБТІ інвентарні справи на квартири в АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , на об`єкт No 5005860754609-18282192626,

АДРЕСА_25 Верстатобудівна, будинок 9, квартира 32, Харківська обл., м. Харків, вулиця Полярна, будинок 10-А, гараж 536, АДРЕСА_26 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» про звільнення від сплати судового збору. Залишено позовну заяву Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» без руху.

Вказаною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги з прохальною частиною (зміст позовних вимог щодо кожного з заявлених відповідачів), викладеною відповідно до вимог ст.ст. 5, 19,245 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненим складом відповідачів та надати доказ сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру/ майнового характеру.

У подальшому, 22 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 як представником ГО «ЦПВ» подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник, серед іншого, просить продовжити строк на виконання ухвали суду про усунення недоліків та заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання в частині звільнення від сплати судового збору, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Разом з тим, Громадська організація «Центр правозахисту та взаємодії» за вказаних обставин не відноситься до кола осіб, на яких поширюється законодавство про зменшення/звільнення від сплати судового збору.

Суд акцентує, пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 11 Рекомендацій щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, що прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи, прийняття до судочинства не повинно обумовлюватися сплатою стороною державі будь-якої грошової суми, розміри якої нерозумні стосовно до даної справи; у тій мірі, в якій судові витрати є явною перешкодою для доступу до правосуддя, їх слід, по можливості, скоротити або анулювати.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Тобто, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Отже, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання позивача стосовно звільнення від сплати судового збору.

Щодо посилань заявника про застосування частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ГО «ЦВО» за аналогією, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відтак, відсутні підстави для застосування аналогій.

Розглянувши заявлене клопотання в частині продовження строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків для усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2026 у справі №320/19783/26.

Керуючись статтями 121, 133, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» про звільнення від сплати судового збору.

2. Задовольнити клопотання представника Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» про продовження строку на строк на виконання ухвали суду про усунення недоліків. Продовжити Громадській організації «Центр правозахисту та взаємодії» строк на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2026 у справі №320/19783/26 на п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.