Ухвала суду № 136910726, 26.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2026 року Київ № 320/21271/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «КІМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство «КІМ» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 24223644) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код ЄДРПОУ 34977156), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною щодо неповідомлення МПП «КІМ» про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною від 20.08.2025 року, прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №78900492.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/21271/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, про те, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У позовній заяві зазначається «позивачем було встановлено, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок в метою стягнення з позивача 31039.13 грн. (25459.54 борг з орендної плати, 2422.40 витрат зі сплати судового збору, 2788.19 виконавчого збору, 369.00 грн. витрат виконавчого провадження). На думку позивача, враховуючи те, що останній, як боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, то відповідно всі наступні рішення та дії державного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження № 78900492 від 20.08.25 року (накладення арешту на кошти боржника 2788.19 виконавчого збору, 369.00 грн. витрат виконавчого провадження) були прийняті та здійснені передчасно та призвели до невиправданого порушення прав позивача, внаслідок чого є незаконними та протиправними.».

Також вказується «позивач звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №78900492 від 20.08.25 року, оскільки спірну постанову не отримував, всупереч ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», про її наявність жодним чином не був повідомлений відповідачем.».

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №78900492 державним виконавцем 20.08.2025 року винесено три постанови, а саме про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Поряд з цим, у вимогах позовної заяви позивач просить суд, зокрема, «визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлією Євгеніївною від 20.08.2025 року, прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №78900492.».

Суд зауважує, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Водночас зі змісту позовної заяви та позовних вимог неможливо однозначно встановити, яка саме постанова (постанови) є предметом оскарження заявленого позову, оскільки таких у рамках виконавчого провадження №78900492 державним виконавцем 20.08.2025 року постановлено декілька.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину заявленого позову.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправною бездіяльність та про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця (у разі якщо позивачем оскаржується лише постанова про відкриття виконавчого провадження).

Суду надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, тобто за одну немайнову вимогу, відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу, що становить 2662,40 грн.

Суд також принагідно звертає увагу позивача, що у разі оскарження ним окрім постанови про відкриття виконовачого провадження постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника, за останні додатково підлягає сплата судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», як за вимоги майнового (2662,40 грн) та немайнового (2662,40 грн) характеру відповідно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з доказами її направлення відповідачу), в якій уточнити позовні вимоги, зокрема в частині постанови (постанов) державного виконавця від 20.08.2025 року, постановленої в рамках виконавчого провадження №78900492, стосовно якої позивачем заявлено вимогу про визнання її (їх) протиправною та скасування;

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «КІМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з доказами її направлення відповідачу), в якій уточнити позовні вимоги, зокрема в частині постанови (постанов) державного виконавця від 20.08.2025 року, постановленої в рамках виконавчого провадження №78900492, стосовно якої позивачем заявлено вимогу про визнання її (їх) протиправною та скасування;

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 2662,40 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.