Рішення № 136910423, 28.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2026 року о/об 14 год. 30 хв.Справа № 280/2654/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 23.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VENICLE TECHNOLOGY CO.,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №EB/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного Контракту. В подальшому, компанією Продавцем, відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2026-1 від 03.11.2025 року, рахунку-фактури №EB-SJEVT2026-1B/2025-1A від 01.12.2025 року було здійснено поставку ТОВ «ТД «АМТ» товарів (електровелосипеди) на загальну суму 36800,00 дол.США. Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO, China згідно з міжнародними торговельними правилами «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, та транспортних витрат підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству від митниці було направлено електронне повідомлення наступного змісту:« За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3220 дол.США. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення від 01.03.2024 №122, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. Z o.o.», рахунок від 03.03.2026 №F/26/03/03 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 03.03.2026, заявку на перевезення №38 від 12.12.2025. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 визначено витрати на транспортування товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами території України становить 30,00 доларів США; фрахт з урахуванням перевантаження по контейнеру MRSU5845898 коносаменту від 20.12.2025 № ZJSM25121254 за маршрутом, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна становить 3190 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль Мостиська Україна Тернопіль, Україна 870 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 та коносаменті від 20.12.2025 № ZJSM25121254 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 26.02.2026 №01749 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту 23.10.2025 №EB/2 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/ 26/03/03 оплата за надані транспортноекспедиторські послуги мала бути здійснена в березні 2026 року, проте жодних документів, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Листом вих. № 050302 від 05.03.2026р., Товариство додатково надало митниці виписку з особистого банківського рахунку ТОВ «ТД «АМТ» за грудень 2025 р., копію митної декларації країни відправлення та зазначило свої доводи щодо безпідставності вимог митниці про витребування додаткових документів, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 05.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000135/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070002247U0 від 06.03.26р. із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000KRW1 від 06.03.2026 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 444051,53 грн. (ціна позовної вимоги) на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію 26UA120012000KRW1 видану гарантом Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позовної вимоги) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначила, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та зазначила розбіжності в наданих документах , які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 та коносаменті від 20.12.2025 № ZJSM25121254 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 26.02.2026 №01749 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. 2. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в березні 2026 року, проте жодних документів, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. До митного оформлення надано специфікацію №2026-1 від 03.11.2025, якою передбачено 100% передоплата товару, а відповідно до коносаменту № ZJSM25121254 відправка товару була здійснена 20.12.2025, а згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №447 оплата була здійснена 23.12.2025. З наведеного вбачається, що товар було відправлено без передоплати, що є не виконанням пункту 6 специфікації № 2026-1 від 03.11.2025. 3. «При перевірці митної декларації країни від 17.12.2025 №421320250000297756 відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Зазначені зауваження щодо наданих документів не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів, оскільки не можуть вважатись розбіжностями в наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, з наступних підстав : Висновки митного органу щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів є помилковими, ґрунтуються на неуважному вивченні поданих документів та повністю спростовуються матеріалами справи. Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах. Митниці відомо, що транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту- морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України. Перевантаження в порту Гданськ це типова процедура ,яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги. Аналіз Договору ТЕО №122 свідчить про те, що взаємовідносини сторін будуються на принципі відшкодування фактично понесених витрат, узгоджених у заявках. Пріоритетними у визначенні вартості конкретного перевезення є документи, що фіксують виконання окремої заявки та фактичний обсяг наданих послуг. Для підтвердження факту такого перевезення та його вартості митниці під час митного оформлення надані всі наявні транспортні документи зазначені в цьому позові вище за текстом. Пунктом 4.1 Договору №122 сторони погодили, що «у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту вартість даного перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». У наданих до митного оформлення Рахунку-фактурі №F/26/03/03 від 03.03.2026 року, Акті виконаних робіт від 03.03.2026 року , Довідці про транспортні витрати чітко зазначено, що у вартість послуг з перевезення ці витрати вже включені. Так, згідно відомостей Акта виконаних робіт «Вартість ТЕО за межами України склала 30 дол.США, Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гдиня, Польща- митний перехід Мостиська- Пшемисль … склала 3190 доларів США, 4000 дол.США, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 870 доларів США. У Довідці про транспортні витрати від 03.03.2026 року зазначено: «Перевалка включена у вартість. Вантаж не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано». Такі ж відомості щодо включення витрат на перевантаження, зазначені і у Рахунку на оплату послуг перевезення. Таким чином, витрати НРР (вантажньо-розвантажувальні роботи) включені до загальної ставки фрахту. Чинне законодавство не зобов`язує експедитора виокремлювати вартість навантажувальних робіт в окремий рядок, якщо сторони домовилися про комплексну ставку («all-in»). Отже, твердження про відсутність відомостей щодо вартості цих операцій є неправдивим, оскільки їх вартість врахована у ціні перевезення, яка була в повному обсязі включена декларантом до митної вартості. В Заявці на перевезення №38 від 12.12.2025 року, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг. У графі вартості зазначено фіксовану суму, яка погоджена сторонами як для даного маршруту. Відсутність у Заявці окремих тарифів, зокрема на перевантаження, зберігання свідчить про те, що сторони домовилися про ставку, яка покриває повний логістичний цикл обробки вантажу. Щодо умов оплати вартості товарів ( відправки товарів без попередньої оплати) Зазначене зауваження стосується умов оплати вартості товарів і ніяким чином не впливає на числові значення ватості товару, що підлягає сплаті. Для підтвердження вартості товарів, що підлягає сплаті митниці надані контракт №ЕВ/2,Специфікації №2026-1 від 03.11.25, банківські платіжні інструкції №411 від 12.12.25.№447 від 23.12.25, інвойс № ЕВ-SJEVT2026-1A від 01.12.25,пакувальний лист від 01.12.25, прайс-лист та комерційна пропозиція виробника товару від 27.10.25. Надані банківські інструкції підтверджують факт повної сплати вартості товарів, що поставляється за Специфікацією №2026-1 (222484 дол.США). В сукупності надані документи підтверджують фактурну вартість товарів і не мають розбіжностей в числових значеннях. Митниці додатково була надана виписка з банківського рахунку підприємства за грудень 2025, яка додатково підтверджує факт сплати вартості товарів. … Щодо терміну сплати вартості транспортування. Митниця помилково вважає фразу в інвойсі «оплата транспортно-експедиторських ,послуг в Березнi 2026 р як термін оплати вартості товарів. Зазначена фраза свідчить лише про те, що послуги зазначені в інвойсі виконані в березні 2026р. Умови оплати вартості транспортування сторонами визначені в договорі №122 (п.4.2 договору). «Щодо надання копії митної декларації країни відправлення. Митниця в Рішенні зазначила, що «При перевірці митної декларації країни від 17.12.2025 №421320250000297756 відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації. Відповідні зауваження митного органу протирічать матеріалам митного оформлення товару, виходячи з наступного. Числові значення понесених витрат на транспортування можливо перевірити за наданими митниці основними транспортними та комерційними документами- Догово4ром ТЕО №122 від 01.03.2024 року; Заявкою на перевезення №38 від 12.12.2026 року; Коносаментом №ZJSM25121254 від 20.12.2026 року; залізничною накладною №01749 від 26.02.26, інвойсом №F/26/03/03 від 03/03/26, Актом виконаних робіт від 03.03.26, Довідкою Експедитора про вартість транспортування від 03.03.26. Згідно з частиною 2 статті 53 МКУ, перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є чітко визначеним. Експортна митна декларація країни відправлення не входить до переліку обов`язкових документів, які подаються для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, митний орган має право запитувати додаткові документи (у тому числі експортну декларацію) виключно у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей. Проте сама по собі відсутність експортної декларації, яка є внутрішнім документом країни відправника (КНР) та не перебуває у володінні Покупця, не може бути доказом недостовірності ціни товару. По-друге, декларантом під час митного оформлення декларантом надана митна декларація країни відправлення №421320250000297756 від 17.12.25 р., яка містить всю інформацію, необхідну для перевірки ціни товару, загальної вартості товарів. Неможливість перевірки за штрих-кодом наданої декларації не означає недійсність наданої декларації. Перевірка такої декларації можлива через сайт Головного митного управління КНР (http://english.customs.gov.cn/about/mission). Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. … Позивач наголошує, що митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № EB/2 від 23.10.2025, укладеного між компанією «SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № EB-SJEVT2026-1A від 01.12.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 05 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002202U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм: - Велосипед з електромотором SPARK BEAM 14" 48V/400W/12Ah - 320шт. Виробник: SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 01.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № EB-SJEVT2026-1A від 01.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) - Додаток до інвойса 1 від 01.12.2025; - коносамент №ZJSM25121254 від 20.12.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01749 від 26.02.2026; - банківський платіжний документ, що стосується товару №411 від 12.12.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №447 від 23.12.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F/26/03/03 від 03.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 03.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 03.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення 38 від 12.12.2025; -прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс лист №б/н від 27.10.2025; -некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) Комерційна пропозиція від 27.10.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-1 від 03.11.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № EB/2 від 23.10.2025; - договір (контракт) про перевезення №122 від 01.03.2024; - електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MA3UA3FH70001 від 23.01.2026; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 01.12.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 та коносаменті від 20.12.2025 №ZJSM25121254 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 26.02.2026 №01749 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; 2. При перевірці митної декларації країни від 17.12.2025 №421320250000297756 відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації; 3. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в березні 2026 року, проте жодних документів, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано; 4. До митного оформлення надано специфікацію №2026-1 від 03.11.2025, якою передбачено 100% передоплата товару, а відповідно до коносаменту № ZJSM25121254 відправка товару була здійснена 20.12.2025, а згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №447 оплата була здійснена 23.12.2025. З наведеного вбачається, що товар було відправлено без передоплати, що є не виконанням пункту 6 специфікації № 2026-1 від 03.11.2025. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару; 5. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3220 дол.США. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення від 01.03.2024 №122, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. Z o.o.», рахунок від 03.03.2026 №F/26/03/03 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 03.03.2026, заявку на перевезення №38 від 12.12.2025. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 визначено витрати на транспортування товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами території України становить 30,00 доларів США; фрахт з урахуванням перевантаження по контейнеру MRSU5845898 коносаменту від 20.12.2025 № ZJSM25121254 за маршрутом, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна становить 3190 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль Мостиська Україна Тернопіль, Україна 870 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 та коносаменті від 20.12.2025 № ZJSM25121254 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 26.02.2026 №01749 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту 23.10.2025 №EB/2 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в березні 2026 року, проте жодних документів, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: копія митної декларації країни відправлення №421320250000297756 від 17.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка від 17.12.2025. Листом №050302 від 05.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного оформлення за митною декларацією від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.10.2025 №EB/2 (далі Контракт) з продавцем «SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.», специфікації від 03.11.2025 № 2026-1, рахунку-інвойсу від 01.12.2025 №EB-SJEVT2026- 1A, додатку до інвойса від 01.12.2025 №1. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 05.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 3220 дол.США. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення від 01.03.2024 №122, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. Z o.o.», рахунок від 03.03.2026 №F/26/03/03 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 03.03.2026, заявку на перевезення №38 від 12.12.2025. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 визначено витрати на транспортування товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами території України становить 30,00 доларів США; фрахт з урахуванням перевантаження по контейнеру MRSU5845898 коносаменту від 20.12.2025 № ZJSM25121254 за маршрутом, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна становить 3190 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль Мостиська Україна Тернопіль, Україна 870 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 05.03.2026 № 26UA403070002202U6 та коносаменті від 20.12.2025 № ZJSM25121254 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 26.02.2026 №01749 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. При перевірці митної декларації країни від 17.12.2025 №421320250000297756 відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації. Відповідно до рахунку від 03.03.2026 №F/26/03/03 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в березні 2026 року, проте жодних документів, які б засвідчували факт сплати до митного оформлення не надано. До митного оформлення надано специфікацію №2026-1 від 03.11.2025, якою передбачено 100% передоплата товару, а відповідно до коносаменту № ZJSM25121254 відправка товару була здійснена 20.12.2025, а згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №447 оплата була здійснена 23.12.2025. З наведеного вбачається, що товар було відправлено без передоплати, що є не виконанням пункту 6 специфікації № 2026-1 від 03.11.2025. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом надіслано лист підприємства від 03.03.2026 №050302 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД за ЕМД від 03.12.2025 №25UA500020009159U5 на рівні 5,0691 дол. США/кг (224,0542 дол. США/шт), товар - електричні велосипеди, з допоміжним педалями та рамою, у розібраному стані для зручності транспортування, нові. Модель: FW (згідно маркування "Вітер"); двигун потужністю 1200W; акумулятор: 60V20А; швидкість: 25км/год.;FW Зелений JC20250605158 MC1200W250605168 - 1шт.FW Зелений JC20250605151 MC1200W250605223 - 1шт.FW Зелений JC20250605167 MC1200W250605178 - 1шт.FW Зелений JC20250605197 MC1200W250605215 - 1шт.FW Зелений JC20250605159 MC1200W250605197 - 1шт.FW Зелений JC20250605195 MC1200W250605180 - 1шт.FW Зелений JC20250605173 MC1200W250605206 - 1шт.FW Червоний JC20250605148 MC1200W250605207 - 1шт.FW Червоний JC20250605185 MC1200W250605195 - 1шт.FW Зелений JC20250605188 MC1200W250605225 - 1шт.FW Зелений JC20250605191 MC1200W250605209 - 1шт.FW Червоний JC20250605182 MC1200W250605175 - 1шт.FW Зелений JC20250605150 MC1200W250605218 - 1шт.FW Зелений JC20250605165 MC1200W250605191 - 1шт.FW Зелений JC20250605194 MC1200W250605220 - 1шт.FW Червоний JC20250605155 MC1200W250605103 - 1шт.FW Зелений JC20250605152 MC1200W250605216 - 1шт.FW Зелений JC20250605116 MC1200W250605177 - 1шт.FW Зелений JC20250605175 MC1200W250605193 - 1шт.FW Червоний JC20250605181 MC1200W250605226 - 1шт.FW Зелений JC20250605164 MC1200W250605172 - 1шт.FW Червоний JC20250605169 MC1200W250605176 - 1шт.FW Зелений JC20250605199 MC1200W250605183 - 1шт.FW Зелений JC20250605183 MC1200W250605194 - 1шт.FW Червоний JC20250605141 MC1200W250605204 - 1шт.FW Червоний JC20250605189 MC1200W250605200 - 1шт.FW Червоний JC20250605149 MC1200W250605184 - 1шт.FW Червоний JC20250605154 MC1200W250605221 - 1шт.FW Червоний JC20250605162 MC1200W250605212 - 1шт.FW Червоний JC20250605147 MC1200W250605208 - 1шт.FW Червоний JC20250605144 MC1200W250605167 - 1шт.FW Червоний JC20250605153 MC1200W250605186 - 1шт.FW Зелений JC20250605179 MC1200W250605182 - 1шт.FW Зелений JC20250605160 MC1200W250605189 - 1шт.FW Зелений JC20250605198 MC1200W250605217 - 1шт.FW Зелений JC20250605157 MC1200W250605202 - 1шт.FW Зелений JC20250605163 MC1200W250605170 - 1шт.FW Червоний JC20250605168 MC1200W250605181 - 1шт.FW Зелений JC20250605146 MC1200W250605166 - 1шт.FW Зелений JC20250605171 MC1200W250605169 - 1шт.FW Зелений JC20250605145 MC1200W250605190 - 1шт.FW Зелений JC20250605190 MC1200W250605213 - 1шт.FW Зелений JC20250605170 MC1200W250605219 - 1шт.FW Зелений JC20250605187 MC1200W250605179 - 1шт.FW Зелений JC20250605177 MC1200W250605192 - 1шт.FW Зелений JC20250605186 MC1200W250605222 - 1шт.FW Зелений JC20250605178 MC1200W250605185 - 1шт.FW Червоний JC20250605161 MC1200W250605196 - 1шт.Торгова марка "UKMA". Виробник "UKMA". … Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

23.10.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VENICLE TECHNOLOGY CO. LTD., (Китай) «Продавець» укладено Контракт №EB/2, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.23-зворот-26).

У Контракті №EB/2 від 23.10.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №EB/2 від 23.10.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 (а.с.20, 70).

При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм: - Велосипед з електромотором SPARK BEAM 14" 48V/400W/12Ah 320 шт. Виробник: SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.».

Згідно з графою 43 МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026) FOB CN Qingdao.

При поданні МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 01.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №EB-SJEVT2026-1A від 01.12.2025; Додаток до інвойса 1 від 01.12.2025; коносамент №ZJSM25121254 від 20.12.2025; накладну УМВС №01749 від 26.02.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №411 від 12.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №447 від 23.12.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F/26/03/03 від 03.03.2026; Акт виконаних послуг від 03.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 03.03.2026; Заявку на перевезення 38 від 12.12.2025; прас-лист №б/н від 27.10.2025; Комерційну пропозицію від 27.10.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-1 від 03.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №EB/2 від 23.10.2025; договір (контракт) про перевезення №122 від 01.03.2024; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MA3UA3FH70001 від 23.01.2026; Технічні характеристики від 01.12.2025.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 05.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000135/2 (а.с.12-13).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070002247U0 від 06.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13-зворот-14, 80).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 має такі ознаки: «Товар №2 - «1.Електричні велосипеди, з допоміжним педалями та рамою, у розібраному стані для зручності транспортування, нові. Модель: FW (згідно маркування "Вітер"); двигун потужністю 1200W; акумулятор: 60V20А; швидкість: 25км/год.; FW Зелений JC20250605158 MC1200W250605168 1 шт. FW Зелений JC20250605151 MC1200W250605223 1 шт. FW Зелений JC20250605167 MC1200W250605178 1 шт. FW Зелений JC20250605197 MC1200W250605215 1 шт. FW Зелений JC20250605159 MC1200W250605197 1 шт. FW Зелений JC20250605195 MC1200W250605180 1 шт. FW Зелений JC20250605173 MC1200W250605206 1 шт. FW Червоний JC20250605148 MC1200W250605207 1 шт. FW Червоний JC20250605185 MC1200W250605195 1 шт. FW Зелений JC20250605188 MC1200W250605225 1 шт. FW Зелений JC20250605191 MC1200W250605209 1 шт. FW Червоний JC20250605182 MC1200W250605175 1 шт. FW Зелений JC20250605150 MC1200W250605218 1 шт. FW Зелений JC20250605165 MC1200W250605191 1 шт. FW Зелений JC20250605194 MC1200W250605220 1 шт. FW Червоний JC20250605155 MC1200W250605103 1 шт. FW Зелений JC20250605152 MC1200W250605216 1 шт. FW Зелений JC20250605116 MC1200W250605177 1 шт. FW Зелений JC20250605175 MC1200W250605193 1 шт. FW Червоний JC20250605181 MC1200W250605226 1 шт. FW Зелений JC20250605164 MC1200W250605172 1 шт. FW Червоний JC20250605169 MC1200W250605176 1 шт. FW Зелений JC20250605199 MC1200W250605183 1 шт. FW Зелений JC20250605183 MC1200W250605194 1 шт. FW Червоний JC20250605141 MC1200W250605204 1 шт. FW Червоний JC20250605189 MC1200W250605200 1 шт. FW Червоний JC20250605149 MC1200W250605184 1 шт. FW Червоний JC20250605154 MC1200W250605221 1 шт. FW Червоний JC20250605162 MC1200W250605212 1 шт. FW Червоний JC20250605147 MC1200W250605208 1 шт. FW Червоний JC20250605144 MC1200W250605167 1 шт. FW Червоний JC20250605153 MC1200W250605186 1 шт. FW Зелений JC20250605179 MC1200W250605182 1 шт. FW Зелений JC20250605160 MC1200W250605189 1 шт. FW Зелений JC20250605198 MC1200W250605217 1 шт. FW Зелений JC20250605157 MC1200W250605202 1 шт. FW Зелений JC20250605163 MC1200W250605170 1 шт. FW Червоний JC20250605168 MC1200W250605181 1 шт. FW Зелений JC20250605146 MC1200W250605166 1 шт. FW Зелений JC20250605171 MC1200W250605169 - 1шт.FW Зелений JC20250605145 MC1200W250605190 - 1шт.FW Зелений JC20250605190 MC1200W250605213 - 1шт.FW Зелений JC20250605170 MC1200W250605219 1 шт. FW Зелений JC20250605187 MC1200W250605179 1 шт. FW Зелений JC20250605177 MC1200W250605192 1 шт. FW Зелений JC20250605186 MC1200W250605222 1 шт. FW Зелений JC20250605178 MC1200W250605185 1 шт. FW Червоний JC20250605161 MC1200W250605196 1 шт. Торгова марка "UKMA". Виробник "UKMA"» (а.с.76-79).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм: - Велосипед з електромотором SPARK BEAM 14" 48V/400W/12Ah 320 шт. Виробник: SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.».

Вбачається, що за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 та за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.

Так, за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 торгова марка товару - "UKMA", а за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 торгова марка товару - "SPARK".

Також, товар імпортований за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 має умови поставки CIF UA Odesa.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 має умови поставки FOB CN Qingdao.

За МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 вантажовідправником/експортером є Qingdao Langyaofeng international trade. Co Ltd., а за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.

При цьому, за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «КОСТЛАЙН ІНТЕРНЕШНЛ».

Тобто, за МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 та за МД №26UA403070002202U6 від 05.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 03.12.2025 (митне оформлення за МД №25UA500020009159U5 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 05.03.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070002202U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA500020009159U5 від 03.12.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5328 грн. 62 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000135/2 від 05.03.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5328 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2026.

Суддя О.О. Прасов