Рішення № 136910417, 28.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2026 року Справа № 280/1796/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС від 24 грудня 2025 року про накладення штрафу на КОМУНАЛЬНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

Ухвалою від 09 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року заяву про забезпечення позову у справі №280/1796/26 за позовною заявою Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС від 24 грудня 2025 року в межах виконавчого провадження №80523473, відкритого 19.03.2026 Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1796/26. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2025 відповідачем прийнято постанову №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 24 000 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за нібито створення перешкод у проведенні перевірки. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено фінансову відповідальність роботодавця у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні. За своєю правовою природою зазначена санкція є заходом державного примусу, що має каральний характер, а тому її застосування можливе виключно за умови наявності складу правопорушення та встановлення вини суб`єкта господарювання. Фактичні обставини, викладені у постанові, свідчать про те, що посадові особи Держпраці були допущені до підприємства, їми було вручено направлення та прийнято вимогу про надання документів. Тобто не допуску до перевірки не відбулося. Єдиною підставою для накладення штрафу стало ненадання документів у строк менше ніж 24 години з моменту вручення вимоги. Вимога про надання документів від 13.11.2025 була вручена 13.11.2025 о 10:35, при цьому строк для її виконання встановлено до 10:00 14.11.2025. Фактично підприємству було надано менше однієї доби для підготовки та формування значного обсягу документів, зокрема звіту 3-Борг, інформації щодо виконання припису, пояснень щодо заборгованості із заробітної плати. Позивач зазначає, що такий строк об`єктивно є недостатнім навіть за умов стабільної роботи підприємства, а в умовах воєнного стану фактично нереальним для виконання. Вказує, що на момент проведення заходу державного нагляду підприємство перебувало у складному кадровому становищі: відсутній бухгалтер, відсутній штатний юрист, усі працівники підприємства звільнені, підприємство знаходиться у процедурі припинення. За таких умов об`єктивна можливість оперативного формування та належного оформлення запитуваних документів була відсутня. Крім того вказує, що в постанові зазначено, що розгляд справи проводився в присутності адвоката Шостака Дмитра Юрійовича, однак подані ним пояснення фактично не були враховані та не отримали належної правової оцінки. У тексті оскаржуваної постанови міститься лише формальне твердження про те, що надані пояснення «не спростовують викладеного в Акті», проте відсутній будь який аналіз їх змісту, не наведено мотивів їх відхилення та не зазначено, з яких саме підстав доводи представника підприємства визнані такими, що не мають значення. Наголошує, що у постанові № ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС відсутні будь-які мотиви щодо встановлення умислу чи необережності в діях підприємства. Висновок про «створення перешкод» зроблено виключно на підставі факту ненадання документів у вкрай стислий строк без дослідження причин такого ненадання. Сам по собі факт ненадання документів протягом одного робочого дня не є тотожним недопуску до перевірки або умисному створенню перешкод. Відповідач не врахував об`єктивних обставин у тому числі воєнного стану, які істотно вплинули на можливість виконання вимоги. Накладення штрафу у розмірі 24 000 грн на комунальне підприємство в умовах воєнного стану без встановлення вини та без надання розумного строку для виконання вимоги є непропорційним втручанням у господарську діяльність та не відповідає принципу розсудливості. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не виконано законні вимоги державного інспектора посадової особи Держпраці, передбачені ч.1 ст.8 та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - не надані документи зазначені у вимозі від 13.11.2025 №ПС/ЗП/37/АА025426/НД. Пояснення позивача щодо навності заборгованості із виплати заробітної плати та виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства не надано, також документи запитувані інспектором для проведення запланової перевірки також не було надано у відповідний термін, чим створено перешкоди під час проведення державного нагляду (контролю). Представник підприємства вимогу отримав, ознайомився з нею під підпис, жодних заперечень щодо строку надання документів з боку позивача не надходило до Міжрегіонального управління. Враховуючи викладене, було прийнято рішення щодо накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, відповідальність за яку передбачено частиною 2 статті 265 КЗпП, у зв`язку зі створенням перешкод, викладених в Акті про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПС/ЗП/37287/АА025426/НП від 13.11.2025. Посадовими особами дотримано вимоги законодавства шодо ознайомлення суб`єкта господарювання із розпорядчими документами, проведено належне поінформування особи про запланований захід та необхідність надання документа для проведення перевірки, раніше виданого припису. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" від 16.06.2023 № 5782 (зі змінами від 07.03.2024 №6233), на виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.11.2025 №867/ПС-ЗК, на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду контролю) від 12.11.2025 №ПС/3.121515-25, головним державним інспектором Кропивою С.А. та головним державним інспектором Кулаком Ю.О. здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки в КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР, код ЄДРПОУ 03362413, місцезнаходження: 69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 9 з питання стану виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/AA025426/11.

Під час виходу інспекторів 13.11.2025 о 10.35 в КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР, було вручено Голові комісії з припинення КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР Павленку С.І. копію направлення та Вимогу про надання документів від 13.11.2025 №ПС/ЗП37287/AA025426/НД, якою зобов`язано Голову комісії з припинення КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР Павленко С.І. у строк до 10.00 годин 14.11.2025, надати для проведення заходу державного нагляду (контролю) наступні документи: виписку з ЄДР; наказ про призначення керівника; звіт 3-Борг за вересень-жовтень 2025 року; інформацію щодо виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/АА025426/П; пояснення щодо заборгованості із виплати заробітної плати та виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства.

14.11.2025 складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП.

Як вбачається зі змісту вказаного акта, на виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.11.2025 №867/ПС-ЗК та на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 12.11.2025 №ПС/3.1/21515-25 інспекторами праці у період з 13.11.2025 здійснювалася спроба проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» Запорізької обласної ради з питань стану виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/АА025426/П.

В акті зазначено, що під час виходу інспекторів 13.11.2025 о 10 год. 35 хв. за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 9, Голові комісії з припинення КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР Павленку С.І. вручено копію направлення та обов`язкову до виконання вимогу про надання документів від 13.11.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НД.

Відповідно до зазначеної вимоги підприємство було зобов`язане надати до 10:00 год. 14.11.2025 для проведення заходу державного нагляду (контролю) такі документи: виписку з ЄДР КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР; наказ про призначення керівника підприємства; звіт 3-Борг за вересень-жовтень 2025 року; інформацію щодо виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/АА025426/П; пояснення щодо заборгованості із виплати заробітної плати та виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства.

Разом з тим, як зафіксовано в акті, станом на 15:45 год. 14.11.2025 керівництвом КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР витребувані документи не надано, а законні вимоги посадових осіб Держпраці не виконано, а саме не надано виписку з ЄДР, наказ про призначення керівника, звіт 3-Борг за вересень-жовтень 2025 року, інформацію щодо виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/АА025426/П та пояснення щодо заборгованості із виплати заробітної плати і виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства.

У зв`язку із наведеним в акті зроблено висновок про створення керівництвом КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР перешкоджання під час проведення заходу державного нагляду (контролю), у зв`язку з чим проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається можливим.

В матеріалах справи міститься службова записка від 28.11.2025 заступника начальника управління начальника відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Натахіна, адресована т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергію Бланку, щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки в КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР, в якій запропоновано прийняти рішення щодо накладення штрафу на КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення заходу державного нагляду (контролю), викладених в акті про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПС/ЗП/37287/АА025426/П від 13.11.2025.

Відповідно до рішення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.12.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП щодо розгляду справи про накладення штрафу, тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці розглянуто акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.11.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП, складений посадовими особами відділів з питань праці південного та центрального регіонів управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Керуючись пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, уповноваженою посадовою особою прийнято рішення про розгляд справи щодо накладення штрафу на КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Справу про накладення штрафу вирішено розглянути 24 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв. за адресою: вул. Мирослава Симчича, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067.

Відповідно до постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.12.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці розглянуто справу про накладення штрафу на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП від 14.11.2025 щодо порушень суб`єктом господарювання - КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР законодавства про працю.

У постанові від 24.12.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС зазначено, зокрема, що ненадання керівництвом КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР документів, ведення яких передбачено чинним законодавством, призвело до неможливості реалізації посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень, визначених частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в порядку, визначеному КМУ».

Зазначено, що розгляд справи проводився в присутності адвоката Шостака Д.Ю. Надані під час розгляду справи пояснення та документи не спростовують викладеного в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП від 14.11.2025 та не мають суттєвого значення при вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР. Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

За результатами розгляду справи, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вирішено накласти на КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР штраф у розмірі 24 000,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС від 24.12.2025 про накладення штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу Законів про працю України закріплено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, (далі - Положення № 96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пункт 7 Положення № 96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877, дія якого відповідно до частини першої статті 2 цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статі 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

За змістом положень частин першої - шостої статті 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Частинами першою, другою статті 8 Закону № 877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Відповідно до приписів статті 10 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною першою статті 12 Закону № 877 унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Державна служба України з питань праці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів правопорушень у спосіб накладення штрафів у розмірі та з підстав, визначених у частині другій статті 265 КЗпП України, зокрема у зв`язку з недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" від 16.06.2023 № 5782 (зі змінами від 07.03.2024 №6233), на виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.11.2025 №867/ПС-ЗК, на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду контролю) від 12.11.2025 №ПС/3.121515-25, головним державним інспектором Кропивою С.А. та головним державним інспектором Кулаком Ю.О. здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки в КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР, код ЄДРПОУ 03362413, місцезнаходження: 69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 9 з питання стану виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/AA025426/11.

Спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У постанові від 24.12.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС зазначено, зокрема, що ненадання керівництвом КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР документів, ведення яких передбачено чинним законодавством, призвело до неможливості реалізації посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень, визначених частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в порядку, визначеному КМУ».

Зазначено, що розгляд справи проводився в присутності адвоката Шостака Д.Ю. Надані під час розгляду справи пояснення та документи не спростовують викладеного в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/37287/АА025426/НП від 14.11.2025 та не мають суттєвого значення при вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР. Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Суд зазначає, що за змістом положень статті 1 Закону № 877, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущенні посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Приписами статті 8 Закону № 877 надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб`єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов`язок такого суб`єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.

Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.

З аналізу викладених норм, вбачається, що створення перешкод суб`єктом господарювання органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), які, зокрема можуть полягати у ненаданні документів для проведення інспекційного відвідування, має наслідком накладення штрафу.

Варто зауважити, що за змістом статті 11 Закону № 877 та ст. 265 КЗпП України відповідальність суб`єкта господарювання настає у випадку створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, у вигляді ненадання документів зокрема.

Як установлено судом, на позивача було накладено штраф на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю, у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення заходу державного нагляду (контролю), зазначених у вимозі від 13.11.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НД, а саме: виписки з ЄДР КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР; наказу про призначення керівника підприємства; звіту 3-Борг за вересень-жовтень 2025 року; інформації щодо виконання припису від 13.08.2025 №ПС/ЗП/26880/АА025426/П; пояснень щодо заборгованості із виплати заробітної плати та виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення та неможливості виконання вимоги відповідача у встановлений строк, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, вимога про надання документів від 13.11.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НД була вручена Голові комісії з припинення КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР Павленку С.І. 13.11.2025 о 10 год. 35 хв.

При цьому позивач не ставить під сумнів законність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), не заперечує факту отримання вимоги про надання документів, не посилається на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, порядку вручення направлення чи вимоги, а також не зазначає про недотримання посадовими особами відповідача вимог Закону №877-V щодо оформлення та проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач посилається на недостатність строку, встановленого для надання документів та зазначає, що фактично підприємству було надано менше однієї доби для підготовки та формування значного обсягу документів, зокрема звіту 3-Борг, інформації щодо виконання припису, пояснень щодо заборгованості із заробітної плати. Такий строк об`єктивно є недостатнім навіть за умов стабільної роботи підприємства, а в умовах воєнного стану фактично нереальним для виконання. В Україні з 24.02.2022 року діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, місто Запоріжжя систематично піддається ворожим обстрілам, у регіоні регулярно оголошуються повітряні тривоги, що зобов`язує працівників залишати робочі місця та перебувати в укриттях. Крім того, мають місце аварійні та планові відключення електроенергії, що унеможливлює повноцінну роботу бухгалтерських програм, електронного документообігу та доступ до звітності. На момент проведення заходу державного нагляду підприємство перебувало у складному кадровому становищі: відсутній бухгалтер, відсутній штатний юрист, усі працівники підприємства звільнені, підприємство знаходиться у процедурі припинення. Таким чином позивач вважає, що об`єктивна можливість оперативного формування та належного оформлення запитуваних документів була відсутня.

Разом з тим суд зазначає, що після отримання вимоги позивач не звертався до відповідача із будь-якими заявами, клопотаннями чи повідомленнями щодо неможливості подання документів у визначений строк, не просив продовжити строк їх надання, не інформував контролюючий орган про наявність об`єктивних перешкод у виконанні вимоги, не повідомляв про необхідність додаткового часу для формування чи отримання відповідних документів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання вимоги відповідача хоча б частково.

Зокрема, позивачем не надано доказів направлення відповідачу частини запитуваних документів чи будь-якої іншої комунікації щодо виконання вимоги від 13.11.2025 №ПС/ЗП/37287/АА025426/НД.

Суд звертає увагу, що частина документів, витребуваних відповідачем, за своєю природою не потребувала значного часу для формування чи створення, оскільки фактично вже існувала на момент проведення заходу державного нагляду (контролю), зокрема: виписка з ЄДР, наказ про призначення керівника.

При цьому позивачем не надано жодних доказів того, що вказані документи були відсутні, втрачені, пошкоджені або що існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали їх подання відповідачу.

Посилання позивача на складне кадрове становище підприємства, відсутність бухгалтера, юриста, перебування підприємства у стані припинення, а також на умови воєнного стану, повітряні тривоги та перебої з електропостачанням, суд оцінює критично, оскільки самі по собі зазначені обставини не свідчать про відсутність у позивача обов`язку виконувати законні вимоги органу державного нагляду (контролю) та не звільняють суб`єкта господарювання від виконання вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю).

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначені ним обставини об`єктивно унеможливили виконання вимоги відповідача у встановлений строк.

Суд також враховує, що у випадку реальної наявності об`єктивних перешкод для подання документів добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачала б вчинення активних дій, спрямованих на належну взаємодію з контролюючим органом, зокрема повідомлення про такі обставини, звернення щодо продовження строку, надання частини документів або пояснень щодо неможливості подання інших документів у визначений строк.

Однак матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем таких дій.

Доводи позивача про те, що відсутність недопуску посадових осіб відповідача до підприємства виключає можливість притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, суд вважає безпідставними, оскільки наведеною нормою передбачено відповідальність не лише за недопущення до проведення перевірки, а й за створення перешкод у її проведенні.

При цьому, як було зазначено вище, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.

З аналізу викладених норм, вбачається, що створення перешкод суб`єктом господарювання органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), які, зокрема можуть полягати у ненаданні документів для проведення інспекційного відвідування, має наслідком накладення штрафу.

За змістом статті 11 Закону № 877 та статті 265 КЗпП України відповідальність суб`єкта господарювання настає у випадку створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, у вигляді ненадання документів зокрема.

Таким чином, ненадання суб`єктом господарювання документів, необхідних для проведення заходу державного нагляду (контролю), за наявності законної вимоги контролюючого органу, є самостійною формою створення перешкод у проведенні перевірки та утворює склад правопорушення, передбаченого абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Суд не приймає доводи позивача щодо необхідності встановлення відповідачем умислу чи необережності у діях підприємства, оскільки відповідальність, передбачена статтею 265 КЗпП України, є заходом фінансової відповідальності у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю та застосовується за сам факт вчинення порушення, визначеного законом.

При цьому в межах спірних правовідносин відповідачем доведено факт невиконання позивачем законної вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що відповідно до положень Закону №877-V є створенням перешкод під час проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посилання позивача на положення статті 617 Цивільного кодексу України суд вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) та притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю, а тому положення цивільного законодавства щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, сам по собі факт дії воєнного стану не свідчить про автоматичне звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку виконання законних вимог органу державного нагляду (контролю), особливо за відсутності доказів вчинення особою будь-яких дій для належного виконання таких вимог або повідомлення контролюючого органу про неможливість їх виконання.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо формального неврахування відповідачем пояснень адвоката Шостака Д.Ю., оскільки із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем було зазначено про розгляд наданих пояснень та документів, однак за результатами їх оцінки встановлено, що вони не спростовують обставин, викладених в акті про неможливість проведення заходу державного контролю.

При цьому сам по собі факт незгоди позивача із висновками відповідача щодо оцінки наданих пояснень не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

З урахуванням встановлених обставин справи суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а спірна постанова прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Таким чином підстави для визнання протиправною та скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ ЗП/37287/АА025426/НП/СП-ФС від 24 грудня 2025 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради (69050, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.9, код ЄДРПОУ 03362413) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49087, м.Дніпро, провулок Універсальний, буд.12, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова