Рішення № 136910391, 28.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2026 року о/об 09 год. 40 хв.Справа № 280/2603/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 23.12.2024 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією Kemax Power Machinery Co., Ltd, China (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № KEMAX-2025-1TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації від 17.02.25р. №1, рахунку-фактури від 09.12.2025р. за №KMSKO3P2509005АМТ-1 було здійснено поставку товарів (газонокосарки). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме: 1. За ЕМД № 26UA403070002468U2 від 12.03.2026р.: - Товар №1в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № KEMAX-2025- 1TD від 23.12.2024р.; додаток (специфікація) до нього від 17.02.25р. №1; рахунок - фактура від 09.12.2025р. за №KMSKO3P2509005АМТ-1; пакувальний лист; платіжна інструкція №546 від 30.01.26р. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025р.; коносамент №BW25120348 від 26.12.25р.; рахунок №G260224-17 від 24.02.26р.; акт виконаних робіт від 11.03.26р.; довідка про транспортні витрати від 24.02.26р.; накладні від 04.03.26р. за №№632810, 632844. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.» Листом №001-12/03 від 12.03.2026р. ТОВ «ТД «АМТ додатково надало митниці заявку на перевезення №G260224-17 від 09.12.25р, виписку з банку за січень 2026 року, комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що надано усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 17.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000159/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленною митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 305 розділу Х «Забезпечення сплати митних платежів» МК України, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070002668U7 від 17.03.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000OQA6 від 17.03.26р., реквізити котрої вказані в графі 47 В Подробиці розрахунків даної ЕМД. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 131474,96 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1. - «У наданій до митного оформлення фактурі від 24.02.2026 №G260224-17 про надання транспортно-експедиційних послуг, та Акті виконаних робіт №б/н від 11.03.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 12.03.2026 №26UA403070002468U2 та коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 04.03.2026 №632810 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 №G260224-17. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 09.12.2025 №G260224-17 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 11.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішньо-економічних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 28.02.2026 №№26PL322080NS7W3WM4, 26PL322080NS7W3YM2 та залізничні накладні №№632810, 632844 від 04.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг.». Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, по-перше, дане зауваження не висувалося митницею на стадії консультацій, було відсутнє в повідомленні митниці до декларанта і не могло стати підставою для коригування митної вартості, а відтак поява даного зауваження в графі 33 спірного рішення про коригування свідчить про протиправність дій посадових осіб митниці, по-друге, зазначене митницею не може вважатись розбіжністю у наданих документах, які впливають на правильність визначення митної вартості. Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах. Митниці відомо, що транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспортуморським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України. Перевантаження в порту Гданськ це типова процедура ,яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги. Аналіз Договору перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025 року, укладеного з компанією «Global Container Lines Sia», свідчить про те, що взаємовідносини сторін будуються на принципі відшкодування фактично понесених витрат, узгоджених у заявках. Пріоритетними у визначенні вартості конкретного перевезення є документи, що фіксують виконання окремої заявки та фактичний обсяг наданих послуг. В Заявці на перевезення № G260224-17 від 09.12.2025 року, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг. У графі вартості зазначено фіксовану суму, яка погоджена сторонами як для даного маршруту. Відсутність у Заявці окремих тарифів на зберігання свідчить про те, що сторони домовилися про ставку, яка покриває повний логістичний цикл обробки вантажу. Проміжок часу між вивантаженням контейнерів з судна та їх подальшим завантаженням на залізничний транспорт обумовлений технологічними процесами порту та графіком руху потягів. Даний період повністю покривається терміном «вільного часу» (free time) на терміналі, який надається експедитору/лінії для обробки транзитних вантажів і не тарифікується як додаткова платна послуга зберігання для Клієнта. Рахунок за перевезення №G260224-17 від 24.02.2026 року та Акт виконаних послуг від 11.03.2026 року, складені Перевізником за фактом завершення перевезення, містять вичерпний перелік наданих послуг. В описовій частині цих документів чітко зазначено призначення платежу: «фрахт з урахуванням перевалки та НРР», що прямо підтверджує включення витрат на навантажувальнорозвантажувальні роботи до заявленої вартості. Перевізник, як професійний учасник ринку, що здійснює розрахунки з портовими терміналами, не виставив Клієнту жодних додаткових рахунків за зберігання вантажу. Юридично це означає, що у Клієнта (Декларанта) відсутнє зобов`язання зі сплати таких витрат, а отже, відповідно до статті 58 Митного кодексу України, вони не можуть бути штучно додані до митної вартості, оскільки остання базується виключно на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 року, видана перевізником, слугує офіційним підтвердженням структури витрат для митних цілей. У цьому документі перевізник імперативно підтверджує розподіл витрат до та після кордону України, а також факт відсутності будь-яких додаткових нарахувань, не передбачених основним рахунком. Ігнорування митним органом відомостей, зазначених у Довідці, та надання переваги власним припущенням щодо можливої наявності витрат на зберігання, суперечить принципу презумпції достовірності поданих декларантом документів та вимогам ч.3 ст.53 МКУ. Таким чином, сукупний аналіз Заявки № G260224-17 від 09.12.2025 року, Рахунку №G260224-17 від 24.02.2026р., Акту від 11.03.2026 року та Довідки від 24.02.2026 року у їх взаємозв`язку з Договором перевезення незаперечно доводить, що витрати на перевалку та НРР включені до складу задекларованого фрахту, а витрати на зберігання фактично не виникли, що робить висновки митного органу про неповноту відомостей щодо складових митної вартості юридично неспроможними. Вимога митниці надати відомості про оплату того, що є безкоштовним, є нелогічною та неправомірною. Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Митницею не надані обґрунтовані докази про наявність додаткових витрат. Запис в коносаменті «responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порту розвантаження, cтосується взаємовідносин між перевізником та морською лінією, яка здійснює перевезення контейнерів. Перевізником в даному випадку у взаємовідносинах оператора мультимодального перевезення та морської лінії виступає лінія, яка взяла на себе зобов`язання доставити вантаж в порт Гданськ. Після доставки морська лінія виконавши перевезення дійсно не відповідає за вантаж в порту призначення. … Стосунки декларанта та перевізника врегульовані положеннями договору №0303/912/25 і термін оплати , визначений перевізником за договором у рахунку №G260224-17, до 24.04.26р. включно. На день декларування товару, його митного оформлення та станом на день подання даного позову до суду оплата не здійснювалась, термін оплати не сплинув, а тому надати платіжний документ на оплату вартості транспортування не можливо. 2. - «У п.5 поданої до митного оформлення специфікації від 17.02.2025 №1, зазначено умови поставки FOB CHONGQING, проте в інших товаросупровідних документах зазначено FOB NINGBO. Відповідно до транспортних документів: рахунка від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 б/н, Акту виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н, заявки на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 09.12.2025 №G260224-17 відправлення вантажу здійснювалося з порту NINGBO. Оскільки м. CHONGQING знаходиться в центральній частині Китаю, то можливе не включення витрат на транспортування з м. CHONGQING до порту NINGBO. До митного оформлення надано специфікацію №1 від 17.02.2025, де п.6 передбачена 100% передоплата товару, відповідно до коносаменту № BW25120348 відправка товару була здійснена 26.12.2025, а згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №546 оплата була здійснена 30.01.2026. З наведеного вбачається, що товар було відправлено без передоплати, що є не виконанням п.6 специфікації №1 від 17.02.2025. Копії платіжних інструкцій від 30.01.2026 №546 не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).» Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки поперше, дане зауваження не висувалося митницею на стадії консультацій, було відсутнє в повідомленні митниці до декларанта і не могло стати підставою для коригування митної вартості, а відтак поява даного зауваження в графі 33 спірного рішення про коригування свідчить про протиправність дій посадових осіб митниці, по-друге, зазначене митницею не може вважатись розбіжністю у наданих документах, які впливають на правильність визначення митної вартості. Додатковою угодою від 18.03.25р №1/1 були внесені зміни до п.5 специфікації №1 від 17.02.25 року, жодних суперечностей між відомостями специфікації та іншими документами стосовно умов поставки не існує. Дана угода через технічні проблеми з відправленням документів помилково не була надана позивачем при декларуванні, але обов?язково була б надана у разі встановлення митницею такої розбіжності під час консультацій, тобто до моменту прийняття рішення про коригування. Натомість, митниця не вбачала жодних порушень в цій частині та не встановила взагалі жодних розбіжностей по наданим їй документам під час консультацій. З наданого банківського платіжного документу №546 від 30.01.26р. вбачається, що оплата вартості товару, поставленого за специфікацією №1 здійснена в повному обсязі. Термін оплати ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості. Митниця не надала аргументованого обґрунтування, яким чином такий реквізит документу, як «дата» впливає саме на числові показники митної вартості та не дозволяє посадовим особам митниці здійснити контроль розрахунку числових значень заявленої митної вартості. … Таким чином, декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч. 2 ст. 53 МКУ) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі специфікацією, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар. Наразі, всі стосунки між підприємствами та банківськими установами в Україні здійснюються за допомогою системи "Клієнт-Банк", яка представляє собою програмно-технічний комплекс, який дозволяє підприємству керувати своїм рахунком з комп`ютерів, встановлених в офіс підприємства. Основною функцією системи є надання можливості підприємству здійснювати платежі з свого поточного рахунку в банку, не відвідуючи банк, з офісу підприємства використовуючи, в тому числі, електронний підпис керівника, отриманий у встановленому порядку. Саме таким способом за допомогою системи "Клієнт-Банк" з урахуванням наданих позивачем пояснень здійснене перерахування валютних коштів за банківською платіжною інструкцією N546 від 30 січня 2026 року. Зазначена інструкція надана в банк відповідно до "Положення про порядок виконання надавачем платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах", затвердженого постановою Правління НБУ 28 липня 2008 року N 216 та має всі реквізити, передбачені пунктом 14 частини 2 "Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах Постанови N 216. Банківська установа за цією інструкцією здійснила відповідне перерахування валютних коштів нерезиденту, що вже підтверджує відповідність вищезазначеної платіжної інструкції вимогам вищезазначеного нормативного акту. З урахуванням Постанови N 216 надавач платіжних послуг має право відмовитися від виконання платіжної інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах та повернути її платнику, якщо операція, яку проводить платник, не відповідає вимогам валютного законодавства України та законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Надавач платіжних послуг платника повертає платіжні інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах без виконання із зазначенням причини їх повернення." Надана до митниці виписка з особистого банківського рахунку підприємства за січень 2026 року додатково підтверджує легітимність зазначеної інструкції. 3. -«Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KAIFENG-1-2025 від 27.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була.» Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що, по-перше, при декларуванні подавався контракт №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024р, а не №KAIFENG-1-2025 від 27.08.2025, як зазначила митниця у своєму зауваженні, що свідчить про формальний підхід посадової особи митниці до встановлення розбіжностей в наданих документах, по-друге, копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № KEMAX-2025-1TD(п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. … Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листами у відповідь на електронні повідомлення від митниці, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Тому твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправним. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № KEMAX-2025- 1TD від 23.12.2024, укладеного між компанією «"KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №KMSK03P2509005AMT-1 від 09.12.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 12 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002468U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 41150k -300шт.; -мод.Zp 46150k -300шт.; -мод.Zp 39150k -264шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 19.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № KMSK03P2509005AMT-1 від 19.12.2025; - коносамент №BW25120348 від 26.12.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №632810 від 04.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №632810 від 04.03.2026; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №KMSK03P2509005AMT-1 від 19.12.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №546 від 30.01.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-17 від 24.02.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 11.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №17 від 17.02.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №041 МСС/26 від 16.02.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Товар(и) № 1: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів. [3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У наданій до митного оформлення фактурі від 24.02.2026 №G260224-17 про надання транспортно-експедиційних послуг, та Акті виконаних робіт №б/н від 11.03.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. 2. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 12.03.2026 №26UA403070002468U2 та коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 04.03.2026 №632810 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. 3. Відповідно до напису на коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 №G260224-17. 4. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 09.12.2025 №G260224-17 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 11.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. 5. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішньо-економічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. 6. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 28.02.2026 № №26PL322080NS7W3WM4, 26PL322080NS7W3YM2 та залізничні накладні № №632810, 632844 від 04.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. 7. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KAIFENG-1-2025 від 27.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 06.02.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224-17 від 09.12.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 10.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 04.02.2025. Листом №001-12/03 від 12.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Торговий дім «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 12.03.2026 № 26UA403070002468U2 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 (далі Контракт) з компанією-виробником "KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD., специфікації від 17.02.2025 №1, рахунку-інвойсу від 09.12.2025 № KMSK03P2509005AMT-1. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 12.03.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 6300,0 доларів США, еквівалент 277058,88 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоекономічних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 б/н, Акт виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н, заявку на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 09.12.2025 №G260224-17. Відповідно до рахунку від 24.02.2026 №G260224-17 та акту виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в двох контейнерах CAAU8392083, TGBU6304813. Витрати на перевезення враховують: вартість міжнародного фрахту, включаючи перевантаження за маршрутом Нінгбо, Китай Гданськ, Польща становить 4300, 00 доларів США; міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль 2000, 00 доларів США; міжнародна залізнична поставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна 1780, 00 доларів США. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 8080, 00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів. У наданій до митного оформлення фактурі від 24.02.2026 №G260224-17 про надання транспортно-експедиційних послуг, та Акті виконаних робіт №б/н від 11.03.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 12.03.2026 №26UA403070002468U2 та коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 04.03.2026 №632810 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті від 26.12.2025 №BW25120348 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 №G260224-17. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 09.12.2025 №G260224-17 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 11.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішньо-економічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 28.02.2026 № №26PL322080NS7W3WM4, 26PL322080NS7W3YM2 та залізничні накладні № №632810, 632844 від 04.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KAIFENG-1-2025 від 27.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була. У п.5 поданої до митного оформлення специфікації від 17.02.2025 №1, зазначено умови поставки FOB CHONGQING, проте в інших товаросупровідних документах зазначено FOB NINGBO. Відповідно до транспортних документів: рахунка від 24.02.2026 №G260224-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 б/н, Акту виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н, заявки на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 09.12.2025 №G260224-17 відправлення вантажу здійснювалося з порту NINGBO. Оскільки м. CHONGQING знаходиться в центральній частині Китаю, то можливе не включення витрат на транспортування з м. CHONGQING до порту NINGBO. До митного оформлення надано специфікацію №1 від 17.02.2025, де п.6 передбачена 100% передоплата товару, відповідно до коносаменту № BW25120348 відправка товару була здійснена 26.12.2025, а згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №546 оплата була здійснена 30.01.2026. З наведеного вбачається, що товар було відправлено без передоплати, що є не виконанням п.6 специфікації №1 від 17.02.2025 . Копії платіжних інструкцій від 30.01.2026 №546 не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216). Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом надіслано лист підприємства №001-12/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД від 04.02.2026 № 26UA401020003922U0 на рівні 4,0476 дол. США/кг (97,28 дол. США/шт), товар - Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова - 110шт.Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см.діамерт коліс передні/задні: 200/280мм;Об`єм двигуна (куб. см.): 149;Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO.,LTD Торгівельна марка: GTM Умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. … Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

23.12.2024 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та KEMAX POWER MACHINERY CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №KEMAX-2025-1TD, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.20-зворот-22).

У Контракті №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024, позивачем подано митну декларацію №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 (а.с.18-зворот-19, 77).

При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 41150k 300 шт.; -мод.Zp 46150k 300 шт.; -мод.Zp 39150k 264 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку.».

Згідно з графою 43 МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026) FOB CN NINGBO.

При поданні МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 09.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №KMSK03P2509005AMT-1 від 09.12.2025; коносамент №BW25120348 від 26.12.2025; накладна УМВС №632810 від 04.03.2026; накладну УМВС №632844 від 04.03.2026; декларацiю про походження товару №KMSK03P2509005AMT-1 від 19.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №546 від 30.01.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-17 від 24.02.2026; Акт виконаних робіт від 11.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; Специфікацію №1 від 17.02.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №041 МСС/26 від 16.02.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 17.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000159/1 (а.с.12-13).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070002668U7 від 17.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13-зворот-14, 86).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 має такі ознаки: «Товар №3 - «1.Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова 110 шт. Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см. діамерт коліс передні/задні: 200/280мм; Об`єм двигуна (куб. см.): 149; Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO.,LTD Торгівельна марка: GTM» (а.с.83-85).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 41150k 300 шт.; -мод.Zp 46150k 300 шт.; -мод.Zp 39150k 264 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку.».

Вбачається, що за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.

Так, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 торгова марка товару - GTM, а за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 торгова марка товару - "Vitals".

За МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO.,LTD., а за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 вантажовідправником/експортером є "KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD.

При цьому, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС».

Тобто, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002468U2 від 12.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000159/1 від 17.03.2026..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2026.

Суддя О.О. Прасов