Ухвала суду № 136909952, 27.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

27 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/18755/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18755/24 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування в складі грошового забезпечення індексації при обчисленні ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, в період з 01.01.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та доплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 включно щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, обчисливши таку щомісячну додаткову грошову винагороду із розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації, в тому числі обчисленої в розмірах на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі № 240/4315/20 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 240/37016/21, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справ, оскільки рішення суду фактично не виконується.

Ухвалою суду від02.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 17.02.2025 у справі № 240/18755/24.

До суду на виконання ухвали суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт в якому відповідач вказує, що станом на 01.04.2026 вказане рішення суду виконано у повному обсязі, на підтвердження цього надає розрахункову платіжну відомість № 55 на виплату по судах військової частини НОМЕР_1 у березні 2026.

У вказаній платіжній відомості, зокрема, вказано суму до перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 51490,96 грн.

При вирішенні питання про прийняття звіту, суд керується таким.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Указана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, установлюючи строк для подання звіту, повинен ураховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів суд установив, що відповідачем було здійснено визначений судом перерахунок та виплата.

Виходячи з викладеного, зважаючи на надання відповідачем доказів виконання судового рішення, суд приймає звіт про виконання судового рішення, поданий відповідачем.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/18755/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Леміщак