Ухвала суду № 136909546, 28.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2026 року Справа №200/3862/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши клопотання представника Дніпровського апеляційного суду про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду, які полягають у ненаданні позивачу довідки про суддівську винагороду для подальшого проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2026 року, застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року 3328,00 грн;

- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд видати позивачу, довідку про суддівську винагороду для подальшого проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2026 року, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року 3 328,00 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 травня 2026 року до суду надійшов відзив на позов та додаткові докази по справі, в якому Дніпропетровський апеляційний суд просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2026 року передав на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 520/26972/24, ключовим питанням в якій є правомірність нарахування і виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з установленого законами України про Державний бюджет України на 2021, 2022, 2023, 2024 роки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді (у розмірі 2102,00 грн).

Передача цієї справи зумовлена, зокрема, необхідністю можливого відступу від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, наявністю різної судової практики, неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, а також чи можуть норми законів про Державний бюджет України змінювати або впливати на механізм визначення суддівської винагороди - саме це має усунути Велика Палата Верховного Суду як орган, що забезпечує єдність судової практики та однакове застосування судами норм права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 520/26972/24 прийнято до розгляду справу, яка стосується вирішення виключної правової проблеми щодо визначення розрахункової величини (прожиткового мінімуму) для обчислення суддівської винагороди, зокрема співвідношення положень ст. 130 Конституції України, ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та норм законів про Державний бюджет України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135589912).

Отже, правова проблема, яка є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 240/9028/24, безпосередньо стосується тих самих норм матеріального права та аналогічних фактичних обставин, що підлягають оцінці в цій справі, а відтак правовідносини у цих справах є не лише подібними, а й такими, що потребують однакового підходу до їх правового вирішення.

Таким чином, у справі № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має сформувати обов`язковий для врахування судами правовий висновок щодо застосування відповідних норм матеріального права у правовідносинах, аналогічних тим, що є предметом розгляду в цій справі.

Відповідно до відомостей з програмного забезпечення Донецького окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» відзив на позов, у якому міститься клопотання про зупинення провадження у справі була доставлена до Електронного кабінету учасників справи 25 травня 2026 року.

Станом на час прийняття даної ухвали пояснень/заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не надійшло.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримую довічне грошове утримання судді у відставці.

З метою здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці позивач звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу їй відповідної довідки із зазначенням нового розміру окладу та нових розмірів доплат із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року. Однак листом від 27 квітня 2026 року (вих. № 04.2-33/308/2026) замість довідки вона отримала відповідь, якою їй фактично було відмовлено у видачі запитуваної довідки та зазначено, що кошторисами Дніпровського апеляційного суду на 2025 та 2026 роки, затвердженим ДСА України, видатки на оплату праці, у т.ч. суддівської винагороди, передбачені із врахуванням розміру прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102,00 грн, у звязку із чим на 2025, 2026 роки в суді затверджений посадовий оклад судді в розмірі 126 120,00 грн.

Не погодившись з відмовою видати їй належну довідку для перерахунку грошового утримання судді у відставці, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Як вбачається із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого відповідними законами України станом на 1 січня 2021 року (у розмірі 2 270,00 грн), на 1 січня 2022 року (у розмірі 2 481,00 грн), на 1 січня 2023 року (у розмірі 2 684,00 грн), на 1 січня 2024 року (у розмірі 3 028,00 грн) та про визнання протиправною бездіяльності ДСА України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у належному розмірі - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 8 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 520/26972/24.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135589912)

Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого залежить від складових суддівської винагороди, а у справі № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо правильності застосування показника прожиткового мінімуму для визначення базового розміру суддівської винагороди, - правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, безпосередньо впливатиме на вирішення адміністративної справи № 200/3862/26 та матиме суттєве значення для її розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням в адміністративній справі № 520/26972/24.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна