Ухвала суду № 136909454, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2026 року Справа №160/23717/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в адмінстративній справі №160/23717/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , з вимогами:

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 160/23717/21;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 160/23717/21 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року.

Розпорядженням в.о керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віктора ДУХА від 21.05.2026 року №728 д проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/23717/21, у зв`язку із призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року № 958/2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист було втрачено після його отримання внаслідок авіаційного удару БПЛА. Та щодо строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що є діючим військовослужбовцем в період воєнного стану та окрім наведеного наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною після пологів та її стан здоров`я не дозволив звернутись за виконанням судового рішення в межах встановленого строку. Наведені факти перешкоджають належному виконанню рішення суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 160/23717/21 призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2026р. об 13:00год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 27.05.2026 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 379, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі № 160/23717/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги 26,м.Дніпро,49094, код ЄДРПОУ 25946540) Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 42643875) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду від 28.01.2022 року у справі № 160/23717/21 набрало законної сили 28.02.2022.

03 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслано виконавчий лист №160/23717/21, однак на адресу суду повернуто конверт з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

При цьому в обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказала що втратила виконавчий лист внаслідок атаки БПЛА.

Одночасно з цим суд зауважує, що оригінал виконавчого листа №160/23717/21 направлявся позивачу засобами поштового зв`язку, однак на адресу суду повернуто конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином виконавчий лист №160/23717/21 не може вважатися втраченим, оскільки наявний у вмісті поштового конверту, що долучено до матеріалів справи та для його отримання позивачу необхідно звернутись з відповідною заявою про вилучення оригіналу виконавчого листа з матеріалів справи до суду.

Відтак, заява про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволена судом.

Щодо клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/23717/21 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/23717/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в адміністративній справі №160/23717/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23717/21 в межах трьох років, починаючи з дня, наступного за днем набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук