Ухвала суду № 136909359, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2026 рокуСправа №160/11560/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.01.2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2025 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, а також виплатити утворену заборгованість з 01.01.2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.10.2025 року

12.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі№ 160/11560/25, яка полягає в нездійсненні Відповідачем з 01.01.2025 року нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, а також виплатити утворену заборгованість з 01.01.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вижити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2025 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, а також виплатити утворену заборгованість з 01.01.2025 року.

- за наявності підстав для задоволення даної заяви постановити окрему ухвалу і направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козаку Юрію Івановичу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у повному обсязі.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач незважаючи на рішення суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25, яким встановлено протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, з 01.12.2025 року знову залишив вказане обмеження пенсії максимальним розміром та застосував понижуючі коефіцієнти.

26.12.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано додатковій пояснення у справі, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року в адміністративній справі № 160/11560/25 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за періоди з 01.01.2025 року по 05.10.2025 року у розмірі 521636,54 грн., з 06.10.2025 року по 30.11.2025 року у розмірі 104694,66 грн., з 01.12.2025 року 31.12.2025 року у розмірі 56939,20 грн. Загальна сума нарахованої доплати складає 683270,40 грн. Розмір пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року в адміністративній справ № 160/11560/25 складає 92647,11 грн., при цьому фактично сплачена 35707,91 грн. та доплата 59939,20 грн.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Листом «Про надання відповіді» від 24.11.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення позивача повідомило, що: «… На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25 Вам з 01.01.2025 року нараховано пенсію в повному обсязі, без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Після проведеного перерахунку на виконання рішення суду станом на 01.12.205 року розмір Вашої пенсії склав 92647,11 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2025 року по 05.10.2025 року складає 521636,54 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 06.10.2025 року по 30.11.2025 року складає 104694,66 грн.».

Окрім того, в означеному листі зазначено, що: «…Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова № 821) затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (далі Порядок). Відповідно до пункту 8 Порядку невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку. Враховуючи зазначене, виплата сум пенсії, визначених рішенням суду, буде проводитися в межах наявних бюджетних асигнувань.».

Тобто, відповідачем вчинено покладені на нього рішенням суду зобов`язання.

Наведені обставини беззаперечно свідчать на користь висновку, що невиконання судового рішення у повному обсязі, ухваленого у цій справі пов`язане виключно з наявністю бюджетних асигнувань, а не з умисним невиконанням судового рішення зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25, подану в порядку статті 383 КАС України, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 160/11560/25 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко