Ухвала суду № 136909140, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2026 рокуСправа №160/11526/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо залучення другого відповідача у справі № 160/11526/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Полтавська область, вулиця Гоголя, будинок 34, м. Полтава, 36014 ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії 19.02.2026 № 045750034032 щодо відмови ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 80 м. Родинське Донецької області з 01.09.1982 року по 02.07.1983, період військової служби з 29.06.1984 по 28.05.1986, а також періоди роботи з 07.07.1987 по 31.07.1987; з 19.06.1989 по 08.08.1989; з 07.08.1990 по 16.04.1995;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.02.2026 з урахуванням висновків суду, а також призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 11.02.2026 року.

Ухвалою від 11 травня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/11526/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 травня 2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву разом з яким відповідач заявив клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 23, м.Дніпро, 49094, ЄДОПОУ 21910427).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак у разі задоволенні позовних вимог, на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Отже, суд встановив, що відповідач у клопотанні не зазначив обґрунтованих мотивів, як судове рішення буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене вище, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача №160/11526/26.

На підставі наведеного та керуючись статтями49,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача №160/11526/26 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ст.48 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук