Ухвала суду № 136909127, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

27 травня 2026 р.Справа № 160/9846/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року про сплату боргу (недоїмки).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: не містить правових підстав її винесення, не містить розрахунку заборгованості, не містить періоду виникнення боргу, не ґрунтується на неіснуючих або не зазначених документах, порушує право позивача на захист. У вимозі зазначено, що вона це винесена ані на підставі: акта документальної перевірки, рішення контролюючого органу. Однак у спірній вимозі формально зазначено, що вона винесена на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, проте такі дані є невідомими та недоведеними: реквізити таких даних відсутні (не зазначено жодної інформації про джерело, період формування, ідентифікатор або витяг з відповідної системи); не конкретизовано, які саме показники стали підставою для нарахування (відсутні відомості про базу нарахування, період, ставки та алгоритм розрахунку); не надано жодного документального підтвердження існування таких даних (витяги, довідки, розрахунки тощо відсутні); не забезпечено можливості перевірити достовірність та правильність таких даних, що фактично позбавляє позивача права на ефективний захист; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними "даними" та визначеною сумою боргу, що свідчить про декларативний характер посилання на них. Таким чином, посилання відповідача на дані інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС є формальним та не підтвердженим належними доказами, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду свідчить про необґрунтованість та протиправність прийнятого рішення. Таким чином, вимога фактично винесена без визначеної правової підстави, що прямо суперечить вимогам законодавства.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття вимоги №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року про сплату боргу (недоїмки). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 18.05.2026 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

06.05.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Д.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Станом на 31.01.2026 року згідно даних інформаційних систем ДПС України по юридичній особі Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ 25974039) обліковувалася заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 130 057,93 грн. На підставі цих даних 10.02.2026 року в інтегрованій картці платника (код бюджетної класифікації 71010000) автоматично сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-709163-0436/63. Відповідно до ст.25 Закону №2464 оскарження вимоги про сплату єдиного внеску може бути здійснене до податкового органу вищого рівня або суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги. Позивач отримав вимогу 09.04.2026 року та звернувся до суду 17.04.2026 року, тобто у межах встановленого строку. У зв`язку зі зменшенням донарахованої штрафної санкції на суму 132 154,27 грн, яке відбулося в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі, згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на 01.05.2026 року відсутні підстави для визнання вимоги № Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року - борг виведено з інтегрованої картки платника. ГУ ДПС звертає увагу суду на те, що вже станом на 17.04.2026 року - тобто на дату направлення позовної заяви до суду - заборгованість позивача за даними ІКП була відсутня. Позивач має підтверджений електронний кабінет платника у системі ДПС України, а отже мав і має реальну можливість у будь-який момент перевірити наявність або відсутність боргу в електронному кабінеті. Таким чином, на момент звернення до суду позивач мав змогу пересвідчитись у відсутності боргу в електронному кабінеті, однак всупереч цьому звернувся з позовом до суду. Відповідно, предмет оскарження на дату відкриття провадження та на час розгляду справи фактично відсутній, а права позивача не порушуються (Витяг з ІКС Податковий блок інтегрованої картки платника надається в додатках). Відповідно до ст. 60 Закону №2464 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у разі, якщо сума боргу, зазначена у вимозі, виведена з інтегрованої картки платника. Відповідно вимога №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року є відкликаною, втратила правові наслідки та не підлягає примусовому виконанню. За таких обставин предмет спору у цій справі є відсутнім: вимога відкликана, борг виведено з ІКП, жодних правових наслідків для позивача не настає та не може настати, а продовження судового розгляду по суті суперечитиме завданню адміністративного судочинства - захисту порушених прав, свобод та інтересів (ст. 2 КАС України).

Відтак, представник відповідача просить суд: закрити провадження у адміністративній справі №160/9846/26 за позовом Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року - у зв`язку з відсутністю предмета спору, у разі вирішення судом відсутності питання для закриття провадження - відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Дзюбана Олександра Васильовича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: належні докази відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року, а саме: відповідне рішення або повідомлення про відкликання вимоги, оформлене у встановленому законом порядку, з доказами його направлення (вручення) Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 26.05.2026 року.

19.05.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено про наступне. Як було зазначено у відзиві на позовну заяву від 06.05.2026 року, станом на 31.01.2026 року згідно з даними інформаційних систем ДПС України по юридичній особі Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ 25974039) обліковувалася заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 130 057,93 грн. На підставі цих даних 10.02.2026 року в інтегрованій картці платника (код бюджетної класифікації 71010000) автоматично сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-709163-0436/63. У зв`язку зі зменшенням донарахованої штрафної санкції на суму 132 154,27 грн, яке відбулося в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі, згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на 01.05.2026 року борг виведено з інтегрованої картки платника, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання вимоги №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року чинною. Відповідно до статті 60 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 (далі Закон №2464) вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у разі, якщо сума боргу, зазначена у вимозі, виведена з інтегрованої картки платника. Таким чином, вимога №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року є відкликаною в силу прямої вказівки закону в автоматичному режимі, без прийняття окремого рішення суб`єктом владних повноважень. Механізм відкликання вимоги, передбачений статтею 60 Закону №2464, є автоматичним та не передбачає складення окремого документа у формі «рішення або повідомлення» у розумінні позивача. Відкликання вимоги відбувається за фактом виведення суми боргу з інтегрованої картки платника тобто є наслідком зміни облікових даних у системі ДПС, а не наслідком прийняття окремого адміністративного акта. На підтвердження факту відкликання вимоги ГУ ДПС надає такі документи: 1. Витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» інтегрована картка платника (ІКП) Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ 25974039, код бюджетної класифікації 71010000), який підтверджує виведення суми боргу з ІКП та відкликання вимоги в автоматичному режимі. 2. Додатковий витяг з інтегрованої картки платника з деталізацією операцій, що відображають зміну стану заборгованості, на підтвердження автоматичного виведення боргу та відсутності заборгованості станом на дату подання цього клопотання. Зазначені документи є належними та допустимими доказами в розумінні статей 72 76 КАС України, оскільки сформовані з офіційної інформаційної системи органу ДПС та відображають актуальний стан облікових даних платника. ГУ ДПС також звертає увагу суду на те, що вже станом на 17.04.2026 року тобто на дату направлення позовної заяви до суду заборгованість позивача за даними інтегрованої картки платника була відсутня. Позивач має підтверджений електронний кабінет платника у системі ДПС України, а отже мав і має реальну можливість у будь-який момент перевірити наявність або відсутність боргу в електронному кабінеті. Таким чином, на момент звернення до суду позивач мав змогу пересвідчитись у відсутності боргу, однак всупереч цьому звернувся з позовом до суду. За таких обставин предмет спору у цій справі є відсутнім: вимога відкликана в силу закону, борг виведено з ІКП, жодних правових наслідків для Позивача не настає та не може настати. Відповідно до статті 60 Закону № 2464 та пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відтак, представник відповідача просить суд закрити провадження у адміністративній справі №160/9846/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вимога №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року є відкликаною, борг виведено з інтегрованої картки платника та жодних правових наслідків для позивача не настає.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання про закриття провадження, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, пункт 8 частини першої статті 238 КАС України є застосовним за відсутності спору між сторонами внаслідок вжиття відповідачем ( суб`єктом владних повноважень) дій, спрямованих на відновлення прав позивача.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11.01.2022 року у справі №814/296/17, для застосування підстави, передбаченої п. 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів:

- самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

- відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.08.2024 року у справі № 800/162/16 наголошено, що підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у позові порушень, внаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення/невчинення оскаржуваних дій, а предмет спору, як і підстави судового захисту, відсутні, бо не має підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вищезазначене також підтверджується сформованою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.

Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові вказала, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Варто зазначити, відповідно до розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 №449 податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 розділу VI Порядку вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі,- у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Втім, в підтвердження відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідач посилається лише на відомості ІКП позивача та на застосування положень ст. 60 Закону № 2464.

В той же час, Закон України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не містить таку статтю 60, яка передбачає те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у разі, якщо сума боргу, зазначена у вимозі, виведена з інтегрованої картки платника.

При цьому, суд вказує, що вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені п. 9-15 Розділу VIII Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI.

Як вказує представник відповідача у відзиві на позовну заяву, у зв`язку зі зменшенням донарахованої штрафної санкції на суму 132 154,27 грн, яке відбулося в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі, згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на 01.05.2026 року відсутні підстави для визнання вимоги №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року борг виведено з інтегрованої картки платника. Станом на 17.04.2026 року - тобто на дату направлення позовної заяви до суду - заборгованість позивача за даними ІКП була відсутня. Позивач має підтверджений електронний кабінет платника у системі ДПС України, а отже мав і має реальну можливість у будь-який момент перевірити наявність або відсутність боргу в електронному кабінеті. Таким чином, на момент звернення до суду позивач мав змогу пересвідчитись у відсутності боргу в електронному кабінеті, однак всупереч цьому звернувся з позовом до суду. Відповідно, предмет оскарження на дату відкриття провадження та на час розгляду справи фактично відсутній, а права позивача не порушуються (витяг з ІКС «Податковий блок» інтегрованої картки платника). Відповідно до ст. 60 Закону № 2464 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у разі, якщо сума боргу, зазначена у вимозі, виведена з інтегрованої картки платника. Відповідно вимога №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року є відкликаною, втратила правові наслідки та не підлягає примусовому виконанню.

З аналізу інформації, яка міститься в інтегрованій картці платників податків, судом встановлено, що відомості щодо наявності вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року про сплату боргу (недоїмки) відсутні.

Водночас, суд зауважує, що відсутність наявності спірної вимоги в інтегрованій картці платника податків є недостатнім доказом того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-709163-0436/63 від 10.02.2026 року є відкликаною.

При цьому, суд зауважує, що права позивача не були відновлені в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю рішення на момент його прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 12, 238, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про закриття провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник