Ухвала суду № 136909105, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2026 року Справа №160/20904/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20904/25,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами:

- Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про викоання судового рішення по справі по справі 160/20904/25 від 02.20.2025 року з наданням помісячного розрахунку доплати, проеденої на виконання рішення суду , за період з 01.03.2025 по 31.03.2026 року.

- Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконати рішення суду без застосування Постанови №821 від 14.07.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на теперішній час, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 160/20904/25 повністю не виконано. Крім того, як зазначає заявник відповідачем невірно розраховано розмір пенсії з 01.03.2025, з 01.01.2026 року, з 01.03.2026 року, а при обрахуванні доплати на виконання рішення суду не проведено з 01.03.2026 року індексацію показника середньої заробітної плати (доходу ) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн. на коефіцієнт збільшення 1.121 згідно Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 від 25.02.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20904/25 у порядку письмового провадження.

21.05.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за віком з 01.03.2025 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із застосуванням індексації до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016 - 2017 роки у розмірі 5377,90 грн.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , провівши індексацію показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2016-2017роки, розміром 5377,90 грн., який враховувався для обрахування пенсії на коефіцієнти збільшення 1,17x1,11x1,11x1,14x1,197x1,0796x1,115 з 01.03.2025 року та провести виплату пенсії із урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 160/20904/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року залишено без змін.

Матеріали апеляційного оскарження з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 160/20904/25 надійшли до суду першої інстанції 16.03.2026.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що ва виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 160/20904/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивача з 01.03.2025.

За результатами перерахунку: з 01.03.2025 проведено індексацію пенсії Позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки (5377,90 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, що становить 12734,48 грн. Доплата за період з 01.03.2025 по 30.06.2026 становить 49114,56 грн

В межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 у квітні та травні 2026 року виплачено 10303,57 грн

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявник зазначає, що розрахунки відповідача були виконані з порушенням норм ч.1 абз.2 ст.28, ст.40, ч.2 ст.42 Закону України №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того, при обрахунку доплати на виконання рішення суду не проведено з 01.03.2026 року індексацію показника середньої заробітної плати (доходу ) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн. на коефіцієнт збільшення 1.121 згідно Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 з урахуванням попереднього збільшення на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115.

Суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи була правомірність нездійснення перерахунку та виплати пенсії за віком з 01.03.2025 року ОСОБА_1 із застосуванням індексації до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016 - 2017 роки у розмірі 5377,90 грн.

Під час розгляду справи 160/20904/25 судом не досліджувалась правомірність розрахунків, які здійснені відповідачем, застосування ним Постанови №821 від 14.07.2025 року та проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року на коефіцієнт збільшення 1.121 згідно Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 року.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише здійснює контроль за виконанням вже прийнятого рішення.

Суд зазначає, що питання, які позивач намагається вирішити через подання заяви про встановлення судового контролю є предметом окремого нового позову.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20904/25 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко