Ухвала суду № 136909085, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

27 травня 2026 р.Справа №160/33004/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з публічної служби, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

02.03.2025 розпорядженням В.о. керівника апарату суду призначено автоматизований розподіл справи №160/33004/25 у зв`язку з перебуванням Катерини РЕМЕЗ у відпустці з 23.02.2026 до 28.06.2026.

02.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року адміністративну справу № 160/33004/25 прийнято до провадження судді Сластьон А.О.

26 травня 2026 року від ОСОБА_2 , якого викликано до суду в якості свідка, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Згідно з ч.7 ст.195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з вищенаведеного, клопотання про проведення відеоконференції подається за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Водночас, клопотання свідка ОСОБА_2 було подано 26 травня 2026 року (за два дні до проведення судового засідання, яке призначене на 28.05.2026), а також з проханням провести відеоконференцію з використанням власних технічних засобів, в порушення вимог ч. 6 ст. 195 КАС України..

Відтак, клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/33004/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон