Ухвала суду № 136909074, 25.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа №160/10110/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2025р., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2025р., рішення від 18.12.2025р., -

УСТАНОВИВ:

18.04.2026р. (засобами поштового зв`язку) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- податкові повідомлення - рішення:

від 18.12.2025 року № 0696232407 форми «Р» за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) на суму 91 192,17 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 83 665,27 грн. та штрафна санкція в сумі 7 526,90 грн.);

від 18.12.2025 року № 0696262407 форми «ПН» за платежем податок на додану вартість на суму штрафних санкцій у розмірі 3 400,00 грн. (Відсутність складення/реєстрації податкової накладної);

від 18.12.2025 року № 0696242407 форми «Р» за платежем податок на додану вартість на суму грошового зобов`язання у розмірі 2 747 302,50 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 2 197 842 ,00 грн. та штрафна санкція в сумі 549 460,50 грн.);

від 18.12.2025 року № 0696212407 форми «Р» за платежем податок на доходи з фізичних осіб на суму грошового зобов`язання у розмірі 1 094 306,12 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання в сумі 1 003 983,23 грн. та штрафна санкція в сумі 90 322,89 грн.);

від 18.12.2025 року № 0696272407 форми «ПС» за платежем податок на додану вартість на суму штрафної санкції в сумі 340,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки):

від 18.12.2025 року № 0696292407 щодо сплати недоїмки за платежем єдиний внесок в сумі 404 355,36 грн.;

- рішення:

від 18.12.2025 року № 0696302407 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 145 414,86 грн.,

які були складені на підставі акту від 24.10.2025 року № 4511/04-36-24-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024»;

2) стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області судові витрати зі сплату судового збору.

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в травні 2026 року у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 25.05.2026р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/32787/23, проте, обставин того, яким чином дане судове рішення стосується прав та інтересів позивача, у позові не наведено, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові зазначає, що декларація з ПДВ за грудень 2024р. не була подана у строк у зв`язку з технічними та організаційними причинами, однак, які саме конкретні технічні та організаційні причини перешкодили позивачу подати її вчасно у позові не зазначено та доказів, що підтверджують ці обставини до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, позивач у позові посилається на наявність у нього всіх первинних бухгалтерський документів, які підтверджують понесення ним витрат, які подавались ним до перевірки, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, щодо того, яким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/32787/23 стосується прав та інтересів позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин конкретизувавши, які саме, технічні та організаційні причини перешкодили позивачу подати вчасно декларацію з ПДВ за 2024р. та надати докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії первинних бухгалтерський документів, які підтверджують понесення позивачем витрат та які подавались ним до перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2025р., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2025р., рішення від 18.12.2025р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, щодо того, яким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/32787/23 стосується прав та інтересів позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин конкретизувавши, які саме, технічні та організаційні причини перешкодили позивачу подати вчасно декларацію з ПДВ за 2024р. та надати докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії первинних бухгалтерський документів, які підтверджують понесення позивачем витрат та які подавались ним до перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва