Ухвала суду № 136908382, 27.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11440/24

Провадження №6/523/465/26

У Х В А Л А

"27" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОКНЗ «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні № 78017229 з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування на Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду усправі № 523/11440/24 з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання та на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 13 травня 2025 року зарахована до ОКНЗ «Дитячий будинок «Перлинка» ОМР.

Заява розподілена раніше визначеному складу суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли. Неявка учасників процесу в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа № 523/11440/24 за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позов був задоволений, відібрано малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав та передано Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради як органу опіки і піклування, а також стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2024 року і до повноліття ОСОБА_2 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь.

Рішення суду набрало законної сили 16 січня 2025 року, на виконання якого суд 21 січня 2025 року видав виконавчі листи.

Постановою Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального Міністерства юстиції від 07 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78017229 з примусового виконання виконавчого листа № 523/11440/24 від 21 січня 2025 року у частині стягнення аліментів.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Наказом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради № 32 від 15 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахована до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом (пункти 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики до практики Європейського суду з прав людини, право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Першого протоколу, що гарантує право власності у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "Стратіс Андреадіс" проти Греції" від 09 грудня 1994 року (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece).

Як вже неодноразово зазначалось Верховним Судом, дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

З урахуванням конкретних обставин справи, обов`язковості виконання судових рішень, цільового призначення аліментів та виходячи із необхідності забезпечення принципу найкращих інтересів дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, є можливою заміна стягувача на заявника, тому подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню, оскільки дитина на користь якої стягуються аліменти наразі влаштована та перебуває у Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача зПересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування на Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради у виконавчому провадженні № 78017229 з примусового виконання виконавчого листа № 523/11440/24 від 21 січня 2025 року у справі за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2026 року.

Суддя