Ухвала суду № 136908142, 13.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17585/24-Е

Провадження № 2-п/522/91/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Теребухи К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 522/17585/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 532, 53 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 711,74 грн.

26.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Недашківський А. В., подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року у справі № 522/17585/24-Е.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона більшу частину часу за зареєстрованою адресою не проживає, з`являється там рідко, у зв`язку з чим вона не отримувала кореспонденції від суду та не була проінформована про судове засідання, не отримувала копії позовної заяви, що позбавило її можливості реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву.

Також відповідач указує, що кредитним договором від 14.03.2008 сплата ОСОБА_2 3% річних не передбачена, а передбачені ст. 625 ЦПК України 3% річних не є штрафними санкціями в розумінні ЦК України. Зазначає, що за договором поруки від 14.03.2008 у неї не виникало перед ПАТ «КБ «Надра» зобов`язання щодо виконання передбаченого ст. 625 ЦК України обов`язку ОСОБА_2 зі сплати 3% річних у випадку прострочення ним повернення отриманої суми кредиту, а отже у ПАТ «КБ «Надра» до неї, як до поручителя, право вимоги щодо сплати 3% річних не виникало та таке право не могло бути відступлене позивачу. Тому вважає, що у позивача право вимоги до неї щодо сплати 3% річних відсутнє.

Крім того зазначає, що до позивача також перейшло право вимоги за іпотечним договором від 14.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В. за р № 272, однак, позивачем не зазначено, а судом не встановлено чи реалізовано позивачем своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 у справі № 522/17585/24-Е та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Теребуха К. І. просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Посилалася на відсутність сукупності обставин, визначених законом, які дають підстави для скасування заочного рішення. Вважала доводи, наведені відповідачем в обґрунтування обставин, що мають значення для справи, безпідставними та такими, що не вливають на правильність вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Недашківський А. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 532 доларів США 53 центи та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 711,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як слідує з інформації № 833894 від 09.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про повідомлення відповідача про розгляд справи надсилалися судом за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Як слідує з довідки відділення поштового зв`язку, судова повістка, що направлялася на адресу реєстрації відповідача повернута неврученою з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи (а. с. 89)

Доказів того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини цього не підтверджують, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не надає оцінки обставинам, на які посилається відповідач як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 522/17585/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 28.05.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА