Ухвала суду № 136907878, 27.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/5123/25

Номер провадження 1-кп/504/419/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №62025150020003107 від 08.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України.

Від представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді від 22.09.2025 року, а саме: грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 12 штук; номіналом 50 Євро у кількості 8 штук; номіналом 20 Євро у кількості 7 штук; номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані грошові кошти обвинуваченому ОСОБА_4 не належать та не були набуті ним в результаті вчинення протиправних діянь. Зазначає, що ці кошти були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_7 як заставу за отриманий ним в користування автомобіль Фольксваген. Вказані обставини підьверджуються довіреністю на право користування автомобілем ОСОБА_6 , даними, щодо перетину ним кордону на такому автомобілі, а також розпискою ОСОБА_7 про отримання вказаних коштів у якості застави.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала.

Прокурор просив суд відмовити в цьому клопотанні, надав письмові заперечення, які гуртуються на наступному: - вищевказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні; - ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, що передбачають можливість застосування покарання у виді конфіскації майна, а тому ці грошові кошти можуть бути предметом конфіскації, як майно, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; доводи заявника про те, що грошові кошти на які накладено арешт належать йому є недоведені, оскільки не співпадає валюта, яку було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 з валютою, що була надана ОСОБА_7 ОСОБА_6 , довіреність на користування автомобілем ОСОБА_6 втратила чинність, до проведення обшуку у ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не декларував вищевказаних коштів у відповідній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, як кошти дружини.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти, номіналом 100 Євро у кількості 12 штук; на грошові кошти, номіналом 50 Євро, у кількості 8 штук; грошові кошти, номіналом 20 Євро, у кількості 7 штук; на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук, як на речові докази у кримінальному провадженні, оскільки ці речі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу.

Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, суд зазначає, що заявлене клопотання про скасування арешту грошових коштів є передчасним, оскільки відповідні грошові кошти на стадії досудового розслідування було визначено речовими доказами.

Питання ж щодо речових доказів можливо вирішити лише у разі ухвалення остаточного рішення у справі, під час якого з врахуванням вимог ст. 100 КПК України і буде вирішено питання за наявності підстав для скасування арешту майна та/або застосування спеціальної конфіскації.

Наразі грошові кошти, на які було накладено арешт, не втратило ознак речових доказів і арешт майна необхідний саме для їх збереження, тому підстави для скасування накладеного арешту на грошові кошти наразі відсутні.

Більше того, суд погоджується з доводами прокурора про недоведеність обставин належності вилучених коштів саме ОСОБА_6 , оскільки дійсно довіреність на право керування транспортним засобом втратила чинність, ще 08.07.2025 року, що вимагало повернення відповідних «заставних коштів» ОСОБА_6 . Натомість обшук у ОСОБА_7 було проведено 20.09.2025 року, тобто через два місяці, після втрати чинності довіреністю. Також суд звертаю увагу і на те, що грошові кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 становили 1740 Євро та 300 доларів, що не відповідає валюті, яку надав ОСОБА_6 ОСОБА_7 2000 Євро.

З цих підстав в задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі, ст. 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1