Ухвала суду № 136907862, 27.01.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 522/14161/25-Е

Провадження № 2/503/251/26

УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 14.01.2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, а отже відсутністю предмету спору не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд приймає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Линник Вікторії Костянтинівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Т.О. Калашнікова