Ухвала суду № 136907803, 28.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 947/14722/26

Провадження № 2/947/3833/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.05.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася Одеська міська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 290 644,98 грн.

Разом з позовом до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках відповідачів у межах ціни позову.

Ухвалою суду від 15.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судові засідання призначалися на 12.05.2026 та 28.05.2026.

25.05.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідачки у зв`язку з погашенням частини своєї заборгованості в розрізі частки власності.

28.05.2026 до суду від представниці позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з погашенням у повному обсязі заборгованості за користування земельною ділянкою комунальної власності.

У судове засідання 28.05.2026 сторони та/або їх представники, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представники позивача та відповідачки ОСОБА_2 просили розглянути справу та наявні в ній клопотання за їх відсутності.

Відтак розгляд заяви здійснюється за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

З аналізу заяви представника позивача випливає, що останній відмовляється від позовних вимог саме у зв`язку з їх задоволенням у повному обсязі відповідачем.

Ураховуючи принцип превалювання змісту (суті) заяви над її формою суд доходить висновку, що представник позивача у своїй заяві від 28.05.2026 саме відмовляється від позову (не підтримує своїх вимог) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Суд приймає указану відмову від позову, оскільки будь-яких підстав зробити протилежний висновок у суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З указаної норми логічно випливає, що у разі відмови від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд виключно за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже суд позбавлений можливості ухвалити вказане рішення самостійно. Відповідної заяви представником позивача не подано.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

Доказів того, що заборгованість відповідачем була погашена до подання позову, представником позивача не надано.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету. Вимог про стягнення судових витрат з відповідача не заявлялося.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити заяву представниці позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти її відмову від позову. Доказів іншого (відсутності предмета спору до початку розгляду справи) представником позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача Одеської міської ради Бутрик Анастасії Олегівни про закриття провадження у справі № 947/14722/26 задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

4. У поверненні судового збору позивачеві з державного бюджету відмовити.

5. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти залишити без розгляду.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.