Ухвала суду № 136907057, 28.05.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/171/26

2/683/570/2026

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу №683/171/26 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

20 січня 2026 року адвокат Захаркевич О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай)..

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року прийнято справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання у справі призначалось неодноразово. Однак позивач в судове засідання призначене на 18 лютого 2026 року, 16 березня 2026 року, 15 квітня 2026 року, 07 травня 2026 року, 28 травня 2026 року, не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку передбаченому ст.128 ЦПК України, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача або його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача або його представника враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача або його представника позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача або його представника у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача (його представника) є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача у призначені судові засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: