Ухвала суду № 136907011, 28.05.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/130/26

2/680/230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу,

установив:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові представник позивача Андрущенко М.В., а у відзиві на позов представник відповідача - адвокат Суховерська О.В. зробили заяви про надання доказів, що підтверджують розмір понесених сторонами судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року позов задоволено,- стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8495010625 від 10 червня 2025 року в розмірі 28 643 гривні 75 коп., а також 2 662 гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Також у рішенні суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу та надав представникам позивача та відповідача строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених сторонами судових витрат.

Рішення суду від 14 травня 2026 року учасники справи, а саме позивач ТОВ «Іннова-Нова», представник позивача - адвокат Андрущенко М.В., представник відповідача адвокат Суховерська О.В. отримали 17 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до Електронного кабінету.

Представник відповідача Суховерська О.В. направила до суду пояснення в яких звернула увагу суду на те, що позивач не надав у визначений 5-денний строк доказів понесених витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у стягненні попередньо заявлених витрат у сумі 5000 грн з відповідача. Також вказала, що відповідач не надає доказів судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що позов задоволено у повному обсязі.

Суд розглядає питання про судові витрати без виклику сторін.

Згідно з частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, від 16 травня 2023 року у справі № 146/1089/20, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24, а Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 виснували, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Сторони та їх представники протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі не подали до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, про наявність яких було заявлено в позовній заяві та відзиві.

А тому відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяви представника позивача адвоката Андрущенко М.В., представника відповідача - адвоката Суховерської О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. О. Олійник