Ухвала суду № 136906942, 28.05.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/801/26

Номер провадження 1-кп/676/238/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12024242160000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12024242160000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну призначеного захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що між ним та захисником відсутнє взаєморозуміння щодо правової позиції у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він не бажає подальшого здійснення нею його захисту.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухав думку учасників кримінального провадження встановив, що обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків, неефективність захисту чи наявність об`єктивного конфлікту між захисником та обвинуваченим, оскільки захисник лише вступив у справу за призначенням. Посилання обвинуваченого лише на незгоду із правовою позицією захисника саме по собі не є достатньою підставою для заміни захисника за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Крім того, Вищий антикорупційний суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність забезпечення ефективності та розумних строків судового розгляду, а також недопустимість дій учасників процесу, спрямованих на затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну призначеного йому захисника за рахунок держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1