Ухвала суду № 136906910, 28.05.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/801/26

Провадження № 2/675/887/2026

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем, до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 по даній справі було визначено суддю Пашкевича Р. В.

28.05.2026 суддя Пашкевич Р. В. заявив самовідвід через неможливість його участі в розгляді справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, з метою виключення будь-яких сумнівів його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь - ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Підхід Європейської конвенції з прав людини до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1)чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобточи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Пашкевича Р. В. перебувала справа № 675/687/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено з підстав недоведеності позивачем поважності причин пропуску визначеного строку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.04.2026, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2025 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до редакції рішення апеляційного суду, ОСОБА_1 пред`явлено позов до неналежного відповідача.

Отже, суддею Пашкевичем Р. В. вже надано правову оцінку доводам та доказам позивача ОСОБА_1 при винесенні рішення суду від 27.11.2025 щодо визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , тому розгляд даної цивільної справи № 675/801/26, провадження № 2/675/887/2026, може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості.

Ця обставина виключає наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Пашкевича Р. В.

Виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, приходжу до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. 36 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи задоволення заяви про самовідвід судді Пашкевича Р. В., справу слід передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем, до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич