Ухвала суду № 136906822, 27.05.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1618/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро, Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майнові паї, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішення загальних зборів співвласників майна, суд

в с т а н о в и в:

28 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. На підтвердження понесених витрат представник позивача надав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатськкою діяльністю, ордеру на надання правничої допомоги, договору про надання правової допомоги від 07.08.2025 року, акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.04.2026 року, квитанції до прибуткового касового ордера про оплату за договором про надання правової допомоги від 27.04.2026 року на суму 20000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі позивача та без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні. Від представника відповідача ТОВ Волочиськ-агро Чоп`яка В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та без його участі. Проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року у справі 671/1618/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро, Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майнові паї, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішення загальних зборів співвласників майна відмовлено.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача долучено копію договору про надання правничої допомоги від 07.08.2025 року, акту про виконання робіт (наданих юридичних послуг) від 27.04.2026 року, який містить вид робіт (послуг), їх вартість, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.08.2025 року про оплату за договором про надання правової допомоги від 27.04.2026 року щодо оплати коштів в сумі 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: