Рішення № 136906195, 28.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2578/26

Провадження № 2/484/1932/26

Рішення

іменем України

(заочне)

28.05.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

встановив

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернувся до суду із позовом до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 10.01.1995 року Мигіївським радгосп-технікумом, та свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 2-274, виданого 04.05.2012 року Другою Первомайсько державною нотаріальною конторою Миколаївської області, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 та 1/4 відповідно. У лютому 2026 року позивач звернувся до нотаріуса з метою продажу належної йому частки житлового будинку, проте з`ясував, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту, номер запису 9766953, зареєстроване 26.04.2010 року реєстратором Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Павлійчук Т.В. №7243856 від 26.04.2010 року на невизначене майно, все нерухоме майно. На запит представника позивача відповідач листом від 18.02.2026 року № 18528/3 повідомив, що протягом останніх трьох років на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження не відкривались та не перебували, надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту та самостійно зняти його орган ДВС не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а відповідні матеріали знищені. Позивач зазначає, що наявність безпідставного обтяження, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує його право власності та перешкоджає вільно розпоряджатися майном. Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту відсутні, а іншим чином, окрім судового порядку, захистити свої права позивач не може, представник позивача просить суд припинити вказаний арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачам надсилалися за адресою їх місця проживання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першоїстатті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 10.01.1995 року Мигіївським радгосп-технікумом, та свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 2-274, виданого 04.05.2012 року Другою Первомайсько державною нотаріальною конторою Миколаївської області, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 та 1/4 відповідно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2026 №465907793.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.03.2012 року та від 14.01.2023 року відповідно, номер відомостей про речове право: 50445.

Згодом позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна.

Обтяження зареєстроване 26.04.2010 року за № 9766953 на підставі заяви постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Павлійчук Т.В. №7243856 від 26.04.2010 року на невизначене майно, все нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2026 №465907793

З метою з`ясування підстав виникнення обтяження позивачкою до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено відповідний запит.

Згідно з відповіддю відповідача від 18.02.2026 року № 18528/3 встановлено, що протягом останніх трьох років на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Також орган державної виконавчої служби зазначив про відсутність підстав для самостійного зняття арешту з майна. Надати більш детальну інформацію щодо підстав накладення арешту та ідентифікувати виконавчий документ не представляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а тому на даний момент у відділі матеріали виконавчого провадження не зберігаються у зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України.

Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити.

Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-81,89, 141,200, 206, 258,259,263-265, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив

позов ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіональого управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9766953 від 26.04.2010, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на невизначене майно, все нерухоме майно, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Павлійчук Т.В. №7243856 від 26.04.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач - Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34993707, адреса 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16.

Повне судове рішення складено 28.05.2026 року.

Суддя: