Постанова № 136906105, 28.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4128/26

Провадження № 3/489/950/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

28 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2026 серії ЕПР1 №644134 встановлено, що 18.04.2026 о 16:33 год на перехресті вул. О. Бондаренка з вул. Д. Кременя у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись рівнозначною дорогою по вул. О. Бондаренка від вул. Космонавтів у напрямку вул. Південна та на перехресті з рівнозначною дорогою, не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, як наслідок відбулось зіткнення Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б. та п.16.12. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково. Пояснила, що на вказаному перехресті видимість обмежена парканом справа. Щоб побачити транспортні засоби справа ОСОБА_1 почала дуже повільно виїжджати на перехрестя, видимість вправо для неї була 50-70 м. Автомобілів на той час справа не було. Коли водій почала маневр повороту ліворуч, до дивилась уже вліво та не побачила наближення транспортного засобу ОСОБА_2 . Натомість він бачив виїзд автомобіля ОСОБА_1 , але не загальмував, а прискорився, хоча мав можливість зреагувати. На момент ДТП ОСОБА_1 майже закінчила маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, вказані у протоколі, наполягав на вині ОСОБА_1 у порушенні ПДР. Пояснив, що рухався зі швидкістю 25-30 км/год, оскільки на ділянці дороги діє обмеження швидкості 40 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 побачив уже майже на перехресті. Загальмувавши, отримав би значні ушкодження лівої сторони автомобіля. Тому прийняв рішення прискоритись, але з урахуванням часу спрацювання автоматичної коробки передач, не вистачило двох секунд для уникнення ДТП. ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, мала повільно рухатися та дивитися вправо. Такі дії дають змогу безпечно проїхати перехрестя.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

ОСОБА_1 визнала, що під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг дивилася вліво, оскільки перед цим справа транспортних засобів не побачила. Разом з тим, як схема місця ДТП, так і пояснення обох водіїв свідчать, що на момент ДТП маневр повороту не був завершений, тому з урахуванням п. 16.12 ПДР ОСОБА_1 мала надати перевагу в русі автомобілям справа. Надані потерпілим фото з місця ДТП свідчать, що видимість вправо з виїзду транспортного засобу ОСОБА_1 дозволяє своєчасно помітити транспортний засіб справа, за умови повільного проїзду перехрестя та уваги водія.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька