Ухвала суду № 136905936, 20.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6409/14-ц

Провадження № 6/488/110/26

УХВАЛА

Іменем України

20.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Коваль А.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкляренко С.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкляренко С.В. звернулась до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче знаходиться виконавче провадження № 68716710 з примусового виконання виконавчого листа № 6/488/162/21 (488/6409/14-ц) виданий, 12.10.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (після заміни сторони виконавчого провадження) Реєстраційний номер виконавчого провадження: 68716710 солідарному порядку заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №41/МК/Ц/200/-840 від 26.08.2008 року, станом на 04.08.2016 р., на загальну суму -33513,86 дол. США (еквівалентно 831 680,22 грн.), із яких: -15297,40 дол. США - заборгованість за кредитом (еквівалентно 379 620,40 грн.); -5 788,59 дол. США - заборгованість за відсотками по кредиту (еквівалентно 143 649, 70 грн.); - 214605,61 грн. - пеня; -3780,00 дол. США - штраф (еквівалентно 93 804,51 грн.) Стягнення з ОСОБА_1 судовий збрі - 1637 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 21.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до інформації Пенсійного фонду України ОСОБА_1 одержує пенсію, однак згідно п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, припинено звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), боржник самостійно кошти по рішенню суду не сплачує.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавцем 30.09.2025 року на адресу боржника надсилалася вимога щодо надання доступу 16.10.2025 для проведення опису та арешту вищевказаного нерухомого майна, однак 16.10.2025 провести опис та арешт майна виявилося неможливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 та особи - відповідального зберігача описаного та арештованого майна, про що складено акт державного виконавця.

Виконавцем 16.10.2025 року на адресу боржника надсилалася вимога щодо надання доступу 20.11.2025 року для проведення опису та арешту вищевказаного нерухомого майна, однак 20.11.2025 провести опис та арешт майна виявилося неможливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 та особи - відповідального зберігача описаного та арештованого майна, про що складено акт державного виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 19.03.2026 року повідомлено про те, що бржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 20.03.2026, Реєстраційний номер виконавчого провадження: 68716710 Пода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.09.2019 Корабльним відділом у м. Миколаєві УДМС у Миколаївські області (код підрозділу 4811).

03.04.2026 року державним виконавцем до Корабельного районного суду м. Миколаєва направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи.

08.04.2026 року Корабельним районним судом м. Миколаєва складена ухвала по справі № 488/6409/14-ц якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

13.04.2026 року від стягувана надійшла заява про вчинення виконавчих дій щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2026 року державним виконавцем з метою проведення опису та арешту 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести опис та арешт майна виявилося неможливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 , доступу державного виконавця до нерухомого майна, та особи - відповідального зберігача описаного та арештованого майна, про що складено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог виконавця щодо надання доступу до приміщення.

У зв`язку з цим державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином; будь-яких заяв від нього не надходило.

За такого, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, а також особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі за № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів.

Отже, приватним виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового проникнення до володіння особи зазначено про ігнорування боржником виконання рішення суду.

Окрім того, надані суду матеріали виконавчого провадження, як докази, а саме: постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68716710 від 21.02.2022, постанова про арешт майна боржника ВП № 68716710 від 08.08.2024, постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №68716710 від 26.08.2025, проте матеріали подання не містять доказів направлення постанов боржнику та отримання вказаних постанов боржником.

Також суду надані в якості доказів ігнорування боржником вимог приватного виконавця: вимога приватного виконавця від 30.09.2025 та 16.10.2025, акт приватного виконавця від 16.10.2025 та від 20.11.2025 про ненадання доступу до приміщень.

Доказів направлення вимог державного виконавця про надання доступу до приміщень, та доказів отримання боржником вказаних вимог суду не надано.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник належним чином був повідомлений про вищезазначені вимоги та перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житлового будинку, які належать боржнику на праві власності.

Разом з тим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстрована лише 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності. Однак матеріали подання не містять відомостей щодо іншого співвласника вказаного майна, порядку користування житловим будинком, а також доказів того, що примусове проникнення не призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які можуть проживати або користуватись зазначеним житлом. За таких обставин суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення до житла без належного з`ясування наведених обставин не відповідатиме принципу пропорційності втручання у право особи на недоторканність житла.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та вжиті виконавцем заходи примусового виконання, а також доказів його умисного ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкляренко С.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Я.А. Чернявська