Ухвала суду № 136905659, 28.05.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/727/26

Провадження № 2/467/571/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. по цивільній справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 травня 2026 року судді Кологривої Т.М. було передано для розгляду цивільну справу з єдиним унікальним номером судової справи 467/727/26, номер провадження 2/467/571/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею подана заява про самовідвід з тих підстав, щовідповідач ОСОБА_1 є дружиною батька зятя ОСОБА_2 , тобто родичкою.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Судді достовірно відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 є дружиною батька її зятя ОСОБА_2 , тобто її родичкою.

Наведені обставини вказують на те, що суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. не може брати участь у розгляді цієї справи відповідно до ч.1 п.5 ст. 36ЦПК України з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950) вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи з єдиним унікальним номером судової справи 467/727/26, номер провадження 2/467/571/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Кологрива