Ухвала суду № 136905181, 27.05.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/963/26

Провадження № 2/448/734/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2026 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

1.Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просять:

1.1.визнати за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Відповідно до вимог п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.

6. Позивачами заявлено дві позовні вимоги майнового характеру з заявленою ціною позову 709 927 грн, а до матеріалів справи долучено лише квитанцію про оплату позивачем 1 - ОСОБА_1 судового збору в сумі 3350,00 грн. тільки за одну вимогу, тобто позивачу 2 - ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 3549,64 грн.

7. В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

8. Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

9.А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду.

10. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. За наведених обставин, суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа: Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

2.Запропонувати позивачам в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3.Роз`яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

4.Якщо позивачами не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

5.Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 27.05.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК