Рішення № 136904947, 15.07.2025, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4201/24

Провадження № 2/444/255/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота,42, Львівської області, ЄДРПОУ 45204941), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29.11.2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. Відповідач ОСОБА_1 12.03.2024 року о 13:00 год. за адресою Львівська обл., с. Малехів, вул. Дачна, 30, керуючи транспортним засобом Пежо Боксер, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме газовий лічильник, завдавши транспортному засобу та лічильнику механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Даний факт підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року у справі № 444/1203/24. Вказаним судовим рішенням відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп. Крім того, відповідач підписав акт про пошкодження систем газопостачання (№ 3 від 12.03.2024 р.), зауважень чи заперечень відповідач не висловив. Тобто, він погодився з записаними у такому акті фактами. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач заподіяв позивачеві матеріальні збитки. Так, внаслідок ДТП було пошкоджено газопровід-ввід до будинку, що спричинило витік газу. З метою усунення небезпеки, яка склалася через витік газу, працівниками ТОВ «ГРМУ» було здійснено ряд робіт, які також мають свою вартість, що в свою чергу також

є матеріальною шкодою, яку поніс позивач. Так, крім виїзду аварійної бригади, було здійснено роботи по ліквідації витоку газу припинення газопостачання на об`єкт шляхом перекриття вимикаючого пристрою та опломбуванням, усунення витоку, відновлення газопостачання на об`єкт шляхом відкриття вимикаючого пристрою та зняття пломби. Всього позивачеві було заподіяно шкоди на 6 032,29 грн, з них 5 195,34 грн витрат по ліквідації витоку газу, і 836,95 грн. вартості газу, який було втрачено внаслідок пошкодження газопроводу. Після дорожньо-транспортної пригоди, 03.04.2024 р. відповідачеві було надіслано запрошення від 01.04.2024 р. для участі в засіданні комісії з розгляду актів про пошкодження. 15.04.2024 р. відбулося засідання вищевказаної комісії, на якому було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №3 від 12.03.2024 р. Відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча його заздалегідь було повідомлено про час та місце розгляду Акту. 22.04.2024 р. відповідачеві було надіслано лист з рахунком на оплату заподіяної позивачеві шкоди. Даний лист, як і попередній, відповідач проігнорував. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; код ЄДРПОУ 45204941): 6032,29 грн відшкодування заподіяної Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відповідачем шкоди на р/р НОМЕР_2 та 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З постанови Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року у справі № 444/1203/24 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 12.03.2024 року о 13:00 год. за адресою Львівська обл., с. Малехів, вул. Дачна, 30, керуючи транспортним засобом Пежо Боксер, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме газовий лічильник, завдавши транспортному засобу та лічильнику механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаним судовим рішенням відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач підписав акт № 3 від 12.03.2024 року про пошкодження систем газопостачання, зауважень чи заперечень відповідач не висловив. Тобто, він погодився з записаними у такому акті фактами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач заподіяв позивачеві матеріальні збитки. Так, внаслідок ДТП було пошкоджено газопровід-ввід до будинку, що спричинило витік газу.

З метою усунення небезпеки, яка склалася через витік газу, працівниками ТОВ «ГРМУ» було здійснено ряд робіт, які також мають свою вартість, що в свою чергу також є матеріальною шкодою, яку поніс позивач. Так, крім виїзду аварійної бригади, було здійснено роботи по ліквідації витоку газу припинення газопостачання на об`єкт шляхом перекриття вимикаючого пристрою та опломбуванням, усунення витоку, відновлення газопостачання на об`єкт шляхом відкриття вимикаючого пристрою та зняття пломби.

Всього позивачеві було заподіяно шкоди на 6 032,29 грн, з них 5 195,34 грн витрат по ліквідації витоку газу, і 836,95 грн вартості газу, який було втрачено внаслідок пошкодження газопроводу.

Із запрошення від 01.04.2024 р. № 1026, вбачається, що воно було надіслане відповідачеві після дорожньо-транспортної пригоди для участі в засіданні комісії з розгляду актів про пошкодження .

З копії витягу з протоколу № 22/04-Н від 15.04.2024 р. вбачається, що відбулося засідання вищевказаної комісії, на якому було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 3 від 12.03.2024 р.

Відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча його заздалегідь було повідомлено про час та місце розгляду Акту.

22.04.2024 р. відповідачеві було надіслано лист з рахунком № НОМЕР_3 на оплату заподіяної позивачеві шкоди. Даний лист, як і попередній, відповідач проігнорував.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальними правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до частини першо їстатті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Тобто, у відповідача виник обов`язок відшкодувати заподіяну ним позивачеві шкоду.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто позивач має право на відшкодування заподіяної йому шкоди у повному обсязі, а відповідач у свою чергу має обов`язок сплатити відповідну суму коштів як таке відшкодування.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу діями відповідача, пов`язаними з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки, було завдано матеріальної шкоди.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; код ЄДРПОУ 45204941): 6032,29 грн відшкодування заподіяної Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відповідачем шкоди на р/р НОМЕР_2 та 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.