Рішення № 136904872, 27.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2697/26

Провадження №2-а/442/42/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І..,

з участю секретаря судового засідання Петрів В.М.

за участю представника позивача адвоката Мазур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Мазур Василь Васильович до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови серії ЕНА №6924917 від 28.03.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №6924917 від 28.03.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28.03.2026 року інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Романом Михайловичем винесено постанову серії ЕНА 6924917 від 28.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.М. звинуватив її в тому, що 28.03.2026 року о 15:32 год. у м.Дрогобич по вул.Стрийській, 134, вона керувала транспортним засобом на якому державний номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме сіткою, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України - керування водієм ТЗ, з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що недозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.Вважає, що дії поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.М. є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною і такою, що повинна підлягати скасуванню, оскільки поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.М., без жодних на це правових підстав зупинив даний автомобіль і бездоказово звинуватив у тому, що вона порушила Правила дорожнього руху. В подальшому поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.М. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення і не дослідив їх, не врахував її доводів про відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та безпідставно виніс постанову ЕНА № 6924917 від 28.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, яке вона не вчиняла, тобто поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 очевидно проігнорував вимоги та ст.280 КУпАП, чим посягнув на її права і свободи, передбачені Конституцією України.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення (п.10 даного розділу). Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи (п.15 даного розділу). Однак, поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.М., не виконав належним чином вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не виконав вимог і наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року і не надав доказу про відеофіксацію адміністративного правопорушення, тобто в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Просить позов задоволити.

08.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч.ч.3, 4 ст.257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

10.04.2026р. від представника відповідача Коваль І.А. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

13.05.2026р. від представника позивача адвоката Мазур В.В. поступило клопотання (відповідь на відзив), в якому просить визнати причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, поновити пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідь на відзив, вважає доводи відповідача, викладені у своєму відзиві необґрунтованими і такими, що не спростовують доводів сторони Позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мазур В.В. підтримав обставини, викладені в письмовому відзиві, зазначив, що поліцейський не мав технічної можливості внести дані відомості в Постанову, оскільки частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тобто для притягнення позивача як водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідач мав би зафіксувати як факт наявності на номерному знакові керованого позивачем автомобіля стороннього предмету так і факт відсутності можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, і відповідно повинні бути беззаперечні докази, які підтверджують одночасну наявність таких обставин. Просить позов задоволити та скасувати постанову серії ЕНА №6924917 від 28.03.2026р.,

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. в судове засідання не з`явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст.ст.7, 9, 251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом враховано той факт та не оспорюється те, що 28.03.2026 близько 15 год. 41 хв. нарядом ВРПП у складі лейтенанта поліції Малиша Романа Михайловича та капітана поліції Халавки Тараса Івановича, в ході патрулювання визначеної території, у м.Дрогобичі по вул.Стрийська, 134, було зупинено автомобіль VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.2.9.в ПДР України, під керуванням позивачки ОСОБА_1 , в якому державні номерні знаки були закриті сторонніми накладеннями, а саме решіткою, що унеможливлювало ідентифікацію номерного знаку на відстані 20 м., та відповідно позивачу було вручено Постанову.

Крім того, враховано, що для правомірного притягнення до відповідальності, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здобути беззаперечні докази, які підтверджують одночасну наявність таких обставин, зокрема факт наявності стороннього предмета, тобто безпосередня фіксація на державному номерному знаку транспортного засобу стороннього об`єкта, що перешкоджає його ідентифікації; факт неможливості візуального зчитування, тобто, повинен бути доведений належними та допустимими доказами факт того, що через наявність згаданого предмета символи або буквено-числова комбінація номерного знака не піддавалися чіткому визначенню з відстані 20 метрів, однак як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів проведення відповідних замірів відстані або технічних засобів фіксації, які б підтверджували нечитабельність знака, що свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, адже навіть сама лише наявність предмета на номерному знаку без встановлення неможливості ідентифікації символів із законодавчо встановленої дистанції, не утворює склад інкримінованого правопорушення.

Крім того, судом враховано той факт, що посилання відповідача на відеозапис з нагрудних камер (боді- камер) працівників поліції як на доказ правомірності винесеної постанови, не являється належним доказом, у розумінні ст.ст.73, 76 КАС України, та факту того, що на відеозаписі взагалі не зафіксовано державний номерний знак автомобіля марки VOLVO XC90 (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керувала Позивач у момент зупинки судом не береться до уваги, оскільки відеозапис для огляду в судовому засіданні працівниками поліції надано не було.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та враховуючи приписи ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування правомірності рішення покладається виключно на відповідача, та оскільки відсутня відео фіксація самого предмета правопорушення (закритого чи забрудненого номерного знака), вважаю, що факт наявності складу адміністративного проступку є недоведеним.

Згідно вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, проте з матеріалів справи вбачається, що суду не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. До того ж, згідно вимог ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті даної справи предметом доказування є факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із номерним знаком, що закритий стороннім предметом, що робить його нечитабельним з відстані 20 метрів, проте подані суду письмові докази не містять в повній мірі інформації щодо предмета доказування (відсутня відеофіксація державного номерного знака автомобіля VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 ), тобто відсутність зображення самого номерного знака унеможливлює встановлення факту наявності на ньому будь-яких сторонніх предметів), таким чином, оскільки суду не наданий електронний доказ, який містить фактичних даних про подію правопорушення, а відтак не може бути визнаний належним у розумінні ст.73 КАС України та покладений в основу судового рішення для спростування вимог Позивача, позаяк належним доказом у цій категорії справ має бути відеозапис або фотофіксація, здійснена саме з відстані 20 метрів, яка б чітко демонструвала неможливість ідентифікації символів, а відсутність такої фіксації в матеріалах справи свідчить про недоведеність складу правопорушення, тобто відповідачем не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та які відповідно до статті 251 КУпАП обов`язково повинні бути долучені до таких матеріалів, а оскільки жодних доказів, в тому числі належних і допустимих вчинення правопорушником адміністративного правопорушення не зібрано, відтак заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що вказані позивачем аргументи і доводи свідчать, що у ході складання стосовно нього оскаржуваної постанови інспектором поліції було істотно порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, працівником поліції у порушення вимог статті 268 КУпАП, Інструкції та розгляд справи стосовно ОСОБА_1 був проведений із недотриманням процедури, визначеної законом, останньому не було роз`яснено його права і обов`язки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований та зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, відтак суд приходить до переконання, що оскаржувана Постанова серії ЕНА 6924917 від 28.03.2026 року є такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА 6924917 від 28.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській область на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в розмірі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2026р.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, пл.Григоренка,3, Львівської області, ЄДРПОУ : 40108833.

Суддя Гарасимків Л.І.