Ухвала суду № 136904733, 26.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2142/26

Провадження №: 6/336/139/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судових засідань Цвєткової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» через свого представника адвоката Кролевця Р.І. звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66154349 з примусового виконання виконавчого напису №87859, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»було укладено кредитний договір №886455894.

31.10.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис №87859 про стягнення з боржника на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

21.07.2021 приватний виконавець Якименко А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66154349 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №87859, яке на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників.

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Позика» належні йому права вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 до заявника перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 на загальну суму 6383,89 грн.

Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника Кролевець Р.І. в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Приватний виконавець Якименко А.О. в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників.

22.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»було укладено кредитний договір №886455894, а оскільки між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до боржниці, що підтверджується відповідним реєстром прав грошових вимог.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №886455894 від 22.09.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №1.

21.07.2021 приватний виконавець Чубарев О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66154349 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №87859, яке, як вказує заявник, на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Позика» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №886455894 від 22.09.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №3.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим, судом було перевірено інформацію щодо стану виконавчого провадження №66154349. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з №66154349 перебуває в статусі «Завершено», у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. Тобто з боржниці ОСОБА_1 , стягнуто всю суму заборгованості, та виконавче провадження закрито.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 уточнила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні №66154349 шляхом заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у відносинах з боржницею ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П.Л. Коваленко