Ухвала суду № 136904707, 21.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1912/26

№2/337/1686/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Т.М.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №730915959 від 01.05.2021 в загальному розмірі 56660,34грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 14499,45грн., заборгованості за відсотками 42160,89грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Є.А. на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю, зазначив про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позов представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України позивачем не долучено всіх достатніх доказів, які у своїй сукупності давали змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин, представник відповідача з посиланням на ст.84 ЦПК України вважає необхідним витребування у позивача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив зобов`язати позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме, електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 730915959 від 01.05.2021 з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; електронний варіант письмового доказу: - Додаткова угода від 09.05.2021 за кредитним договором № 730915959 від 01.05.2021 з Додатками, укладену між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оформлену відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; електронний варіант письмового доказу: - Паспорти споживчого кредиту за основним договором та додатковою угодою окремо, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - Платіжні інструкції від АТ «Альфа-Банк», як надавача фінансових послуг про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 12000 грн та 2500 грн; оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між надавачем фінансових послуг АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з Додатками; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 28/1118 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками № 1-3; оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018; оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно п. 3.1.1 цього договору щодо фінансування окремо за реєстр права вимоги № 145 від 03.08.2021 в рамках Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018.

15.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової О.І. на відзив відповідача на позовну заяву, в якій представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, заперечення відповідача та його представника вважає безпідставними.

Одночасно з відповіддю на відзив представник позивача подала заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, які мотивувала тим, що подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, у клопотанні не конкретизовано, які обставини може підтвердити цей доказ або які аргументи він може спростувати. Також на адресу позивача не надходило звернень відповідача чи його представника про отримання відповідно інформації та будь-яких документів. Представником відповідача також не враховано те, що у позовній заяві зазначалось про відсутність у позивача оригіналів певних документів, що належним чином відображено у переліку додатків до позовної заяви. Суду надані всі належним чином оформлені докази, наявні у позивача, жодних сумнівів в їх недостовірності немає. За таких обставин, клопотання є процесуально необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та/чи його представник адвокат Пономаренко Є.А. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим вирішити вищевказане клопотання у відсутність сторін.

Проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, згідно з ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2,6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним та необґрунтованим.

В даному випадку, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник послався як на ст.84 ЦПК України, якою врегульована можливість витребування доказів, які не подані суду разом із заявами по суті і отримання яких сторонами самостійно є утрудненим, так і на ст.95 ЦПК України, якою передбачена можливість витребування оригіналу письмового доказу, поданого суду у копії, якщо є сумніви у відповідності такої копії оригіналу.

Фактично ж за змістом прохальної частини клопотання представник відповідача просить витребувати оригінали письмових та електронних доказів, які подані позивачем у копіях (електронних копіях).

В той же час, представник відповідача жодним чином не обґрунтував в клопотанні підстав для витребування оригіналів поданих позивачем доказів, зокрема, які маються сумніви у відповідності поданих суду копій доказів їх оригіналам.

При цьому, суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Є.А.слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,83,84,95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Є.А. про витребування оригіналів електронних та письмових доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

21.04.2026