Ухвала суду № 136904701, 28.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.05.2026

ЄУН 337/3179/26

Провадження №1-кс/337/260/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця, який перебуває на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціального взводу 2 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.1995 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.02.1996 року;

- 07.10.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.1999;

- 06.09.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 17 , ч.2 ст. 140 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2001;

- 19.02.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2006;

- 04.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки;

- 30.07.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 70, ч. 2 ст. 309, ст. 395, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013;

- 07.06.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.69, ч.2 ст.307 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.06.2015 умовно-достроково за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області, невідбуте покарання 10 місяців 19 днів;

- 02.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки;

- 25.10.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 22.06.2021 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 394,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2022;

- 02.03.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 04.09.2024 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської обл., за ст. 81-1 КК України, з невідбутим строком 3 роки 4 місяці 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082070000432 від 14.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026082070000432 від 14.05.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, військовослужбовець ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціального взводу 2 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ), у військовому званні «солдат».

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан, який продовжується по теперішній час.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, у якого судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

13 травня 2026 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти буд. 5, по вул. Стародніпровській в м. Запоріжжя маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відволікся та не міг спостерігати за схоронністю свого майна, таємно викрав з дерев`яної колоди, мобільний телефон мобільний телефон виробника «Xiaomi» моделі «Redmi 13» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі червоного кольору, об`єм оперативної пам`яті 6 Гб, об`єм вбудованої пам`яті 128 Гб, що належав ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3527 гривень 78 копійок.

22.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

рапортом ЄО №8619 від 14.05.2026, згідно якого на лінію «102» звернувся потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що в нього викрали мобільний телефон, банківську картку;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , як на особу, що 13.05.2026 року близько 16:00 год. вживала спільно зі свідком та раніше не відомим ОСОБА_10 алкогольні напої, після чого залишила останніх;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_8 , як на особу, яка познайомилась зі свідком та ОСОБА_5 13.05.2026 року біля магазину Бридж за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, буд. 10, після чого вживала спільно з останніми алкогольні напої;

копіями матеріалів кримінального провадження №42024041330001011 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, згідно яких, 14.05.2026 о 18:18 год. в ході затримання ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього та виявлено і вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 ;

протоколом огляду предмету - оптичного носія інформації DVD-R диску, отриманого від ФОП ОСОБА_11 за 13.05.2026;

протоколом огляду предмету - оптичного носія інформації DVD-R диску, отриманого від ОСОБА_12 за 13.05.2006;

випискою про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 від 14.05.2026.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладена необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 раніше засуджений 13 разів, останній раз 02.03.2023, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, під час відбування якого був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 4 місяці 21 день. Отже, за вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, останньому може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, про що ОСОБА_5 обізнаний, а отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також, загальна характеристика ОСОБА_5 негативна, останній не має стійких соціальних зав`язків, на військовій службі не перебуває, не одружений, а таким чином може змінити своє місцезнаходження та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у будь-який момент кримінального провадження.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше засуджений 13 разів, останній раз 02.03.2023 року, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий тяжкий злочин. Вказане свідчить про свідомо обрану злочинну поведінку підозрюваного протягом всього життя та не бажання ставати на шлях виправлення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 , однак на військовій службі не перебуває, не має офіційного джерела доходів, а отже може вчинити інший злочин з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, загальна характеристика підозрюваного негативна, а викладені факти свідчать про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 та може бути обізнаним про місце його мешкання, перебування. Таким чином, ОСОБА_5 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю, яка похилого віку та хворіє.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2026 за №12026082070000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

28.05.2026 о 08:05 год. копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч.4 ст.185 КК України у встановленому КПК України порядку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується рапортом ЄО №8619 від 14.05.2026, згідно якого на лінію «102» звернувся потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що в нього викрали мобільний телефон, банківську картку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; копіями матеріалів кримінального провадження №42024041330001011 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; протоколами огляду предмету - оптичного носія інформації DVD-R диску, отриманого від ФОП ОСОБА_11 та від ОСОБА_12 ; випискою про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 від 14.05.2026.

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжким умисним корисливим злочином, вчинений в умовах воєнного стану та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд враховує, що в межах розгляду даного клопотання суд не вправі давати оцінку належності та допустимості зібраних в ході досудового розслідування доказів, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку, суд вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував порання реально, звільнився у вересні 2024 року, але знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості та небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. Доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 , однак на військовій службі не перебуває. Інформація про законні джерела доходу відсутні, має зареєстроване місце проживання. Вік підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою, відомості про те, що він за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий судді вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 УКПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , може бути обізнаним про місце його мешкання, перебування та самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш того, вказані вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом, зокрема ризик переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим тільки збільшується.

Як вже зазначено, з урахуванням наявних ризиків такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями обвинуваченого, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, матері похилого віку на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.

Отже, сукупність вищевказаних обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В даному випадку слідчий суддя, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вважає необхідним застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66560,00 грн., з покладанням на підозрюваного у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити в межах строку досудового розслідування терміном на 56 днів, тобто до 22 липня 2026 року (включно), який обчислювати з 28 травня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA378201720355249002000001205, отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначений ними періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 травня 2026 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1