Ухвала суду № 136904628, 27.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/296/26 1-кс/335/1987/2026

УХВАЛА

про арешт майна

27 травня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який за попередньою змовою з іншими особами у період часу з травня до червня 2025 року вчинив низку злочинів щодо виготовлення з метою збуту і збут зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет. Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про походження грошових коштів, діючи умисно, у період з травня 2025 року до червня 2025 року вчинив низку злочинів щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на суму не менше 46 151 долару США, що згідно курсу національного банку України становить 1 919 907 гривень.

Крім того встановлено, що батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2026, має у своїй власності автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 09.01.2026 ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення продавця здійснив продаж вказаного автомобіля ОСОБА_5 , вартість якого згідно договору становить 1 135 139 гривень.

У зв`язку з викладеним є об`єктивні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,фактично придбаний ОСОБА_4 за грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно (автомобіль) у розумінні ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) є таким, що набуто кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям речових доказів та може у подальшому бути конфісковане, тому не вжиття дій щодо збереження цього майна може призвести до його передачі іншим особам шляхом перереєстрації, унеможливить його конфіскацію (спеціальну конфіскацію).

Посилаючись на положення ст.ст. 64-2, 170, 173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке набуте в результаті вчинення злочинів, є доходом від них, з метою забезпечення спеціальної його конфіскації, клопотання розглянути у відсутність власника майна.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення про арешт майна без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

25.05.2026 ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

Водночас, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2026 має у своїй власності автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу цього транспортного засобу від 09.01.2026 ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення продавця здійснив продаж вказаного автомобіля ОСОБА_5 , вартість якого за договором становить 1 135 139 гривень.

При цьому, здобутими органом досудового розслідування матеріалами не доводиться наявність у ОСОБА_5 доходу, достатнього для придбання вказаного транспортного засобу за зазначеною ціною.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «BYD LEOPARD T13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,фактично придбаний ОСОБА_4 за грошові кошти, одержані внаслідок вищезазначеної протиправної діяльності шляхом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

З урахуванням викладених обставин та положень чинного законодавства, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям речових доказів та може у подальшому підлягати спеціальній конфіскації. Тому не застосування арешту цього майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть його збереженню та можливій спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на рухоме майно (автомобіль) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки вказане майно може бути передане іншим особам, що унеможливить його збереження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути безповоротну його втрату.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

За наведених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «BYD LEOPARD T13» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником майна в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1