Ухвала суду № 136904449, 27.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/202/19

Провадження № 6/332/138/26

Ухвала

Іменем України

27 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Остапенко Мар`яною Василівною, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення суду,

Встановив:

У квітні 2026 року адвокат Остапенко Мар`яна Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/202/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 108 824,18 грн та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 332/202/19 від 03.05.2019.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 заочне рішення було скасовано, справа призначена до судового розгляду по суті.

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 85 205,07 грн та судовий збір в розмірі 1 504,14 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 332/202/19 від 10.07.2025.

Згідно інформації, отриманої від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Відділ), на виконання виконавчого листа № 332/202/19 від 03.05.2019 було відкрито виконавче провадження № 59549116 (дата відкриття 26.07.2019). Постановою від 03.06.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через фактичне повне виконання рішення. Загальна сума стягнутих коштів у межах виконавчого провадження № 59549116, згідно наведеної у заяві таблиці, становить 122 188,70 грн, що складається з: коштів стягувача 110 745,18 грн; виконавчого збору 11 074,52 грн; витрат ВП 369,00 грн.

Згідно інформації, отриманої від Відділу, на виконання виконавчого листа № 332/202/19 від 10.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78959638 (дата відкриття 05.09.2025). Станом на дату надання відповіді виконавче провадження відкрито. Сума, що підлягає до стягнення (відповідно до заяви стягувача станом на 14.08.2025) становить 47 201, 85 грн, що складається з: основного боргу 45 697, 71 грн, судового збору 1 504,14 грн. Вже стягнута сума коштів становить 13 608,10 грн, що складається з: коштів стягувача 11 643,72 грн; виконавчого збору 1 164,38 грн; витрат ВП 800,00 грн.

Державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник ОСОБА_1 отримує дохід за місцем служби. Відсоток щомісячного стягнення 20 %. Залишок заборгованості за рішенням суду (станом на дату відповіді) становить 35 558,13 грн на користь стягувача; 3 555, 81 грн виконавчий збір.

Згідно інформації Відділу, перерахунок або взаємозвірка (взаєморозрахунок) між органом виконавчої служби та АТ КБ «Приватбанк» щодо фактично стягнутих сум у розрізі обох рішень суду у межах повноважень органу виконавчої служби не здійснювались. Зазначена обставина обумовлена тим, що виконавче провадження № 59549116 та виконавче провадження № 78959638 відкрито на підставі різних виконавчих документів, що відповідають різним судовим рішенням. Відповідне питання перебуває поза межами компетенції органу виконавчої служби та підлягає вирішенню у судовому порядку або шляхом безпосередніх розрахунків між боржником і стягувачем.

У зв`язку з вищенаведеним, представник Білоусова Я.Г. просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 у справі № 332/202/19, що скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 та переглянуто заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025, яким позовні вимоги стягувача задоволені в меншому обсязі. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 122 188,70 грн., з яких 110 745,18 грн стягнута заборгованість, 11 074,52 грн виконавчий збір та 369,00 грн витрати виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заява про поворот виконання рішення суду прийнята до розгляду, цією ж ухвалою у Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребувані докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Вимоги ухвали виконані 04.05.2026.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду невідома, жодних клопотань та письмової позиції щодо заяви про поворот виконання рішення суду від нього не надходило.

У відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко М.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити вимоги заяви про поворот виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/202/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 108 824,18 грн та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн (т. 1 а.с. 51-52).

На виконання вищевказаного заочного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 332/202/19 від 03.05.2019 (т. 1 а.с. 192).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 заочне рішення було скасовано, справа призначена до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 75-76).

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 85 205,07 грн та судовий збір в розмірі 1 504,14 грн (т. 1 а.с. 136-141).

На виконання вищевказаного заочного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 332/202/19 від 10.07.2025 (т. 1 а.с. 187).

Згідно інформації, отриманої від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Відділ) від 09.03.2026, на виконання виконавчого листа № 332/202/19 від 03.05.2019 було відкрито виконавче провадження № 59549116 (дата відкриття 26.07.2019). Постановою від 03.06.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через фактичне повне виконання рішення. Загальна сума стягнутих коштів у межах виконавчого провадження № 59549116 становить 122 188,70 грн, що складається з: коштів стягувача 110 745,18 грн; виконавчого збору 11 074,52 грн; витрат ВП 369,00 грн (т. 1 а.с. 182-183, 193, 194).

Згідно інформації, отриманої від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Відділ) від 09.03.2026, на виконання виконавчого листа № 332/202/19 від 10.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78959638 (дата відкриття 05.09.2025). Станом на дату надання відповіді виконавче провадження відкрито. Сума, що підлягає до стягнення (відповідно до заяви стягувача станом на 14.08.2025) становить 47 201, 85 грн, що складається з: основного боргу 45 697, 71 грн, судового збору 1 504,14 грн. Вже стягнута сума коштів становить 13 608,10 грн, що складається з: коштів стягувача 11 643,72 грн; виконавчого збору 1 164,38 грн; витрат ВП 800,00 грн (т. 1 а.с. 184, 188).

Державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник ОСОБА_1 отримує дохід за місцем служби. Відсоток щомісячного стягнення 20 %. Залишок заборгованості за рішенням суду (станом на дату відповіді) становить 35 558,13 грн на користь стягувача; 3 555, 81 грн виконавчий збір (т. 1 а.с. 184-185, 189).

Згідно інформації Відділу, перерахунок або взаємозвірка (взаєморозрахунок) між органом виконавчої служби та АТ КБ «Приватбанк» щодо фактично стягнутих сум у розрізі обох рішень суду у межах повноважень органу виконавчої служби не здійснювались. Зазначена обставина обумовлена тим, що виконавче провадження № 59549116 та виконавче провадження № 78959638 відкрито на підставі різних виконавчих документів, що відповідають різним судовим рішенням. Відповідне питання перебуває поза межами компетенції органу виконавчої служби та підлягає вирішенню у судовому порядку або шляхом безпосередніх розрахунків між боржником і стягувачем (т. 1 а.с. 185).

Усе вищенаведене також підтверджується матеріалами, що надійшли від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2026 (т. 2 а.с. 3-105).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто, у поверненні лише тих грошових коштів, що були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Разом з цим, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, що були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, що не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 , подана від його імені адвокатом Остапенко М.В., про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в сумі 110 745,18 грн, що безпосередньо була перерахована на користь стягувача.

Вимоги щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 444-445 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Остапенко Мар`яною Василівною, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 в рамках справи № 332/202/19, провадження № 2/332/644/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 в рамках справи № 332/202/19, провадження № 2/332/644/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 110 745,18 грн, що були стягнуті на підставі виконавчого листа № 332/202/19, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 03.05.2019.

Інші вимоги заяви про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун