Ухвала суду № 136904418, 27.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

27 травня 2026 рокуСправа № 310/2472/17

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

27 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі № 310/2472/17;

- призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява подана до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України, надано строк для усунення її недоліків до 14.05.2026 включно.

Ухвалою суду від 14.05.2026 строк для усунення недоліків заяви було продовжено до 25.05.2026 включно у зв`язку з неотриманням заявником ухвали суду від 04.05.2026.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, у даному випадку, нормами ЦПК України передбачено можливість надсилання учасникам справи копії заяви про перегляд заочного рішення та документів, що додаються до неї, або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником додано квитанцію № 6849451 про доставку документів 26.04.2026 до зареєстрованого Електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

Водночас судом встановлено, що юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» було припинено 18.09.2025, що підтверджується відповіддю № 2676811 від 30.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 46 ЦПК України).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ОТП факторинг Україна» з 18.09.2025 не може бути стороною в цивільному процесі, а відтак заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення стверджується, що про існування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі № 310/2472/17 заявник дізнався коли виявив, що його банківська картка заблокована приватним виконавцем.

Отже, заявнику має бути відомий стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі № 310/2472/17, проте відповідних відомостей у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, отже у справі № 310/2472/17 саме стягувач у виконавчому провадженні має бути зазначений у заяві про перегляд заочного рішення в якості правонаступника позивача, а відтак заявник, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, повинен надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та всіх документів, що додаються до неї стягувачу.

Недоліки заяви мали бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням у ній правонаступника позивача стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі № 310/2472/17, разом з доказами направлення її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, правонаступнику позивача.

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі №310/2472/17 визнати неподаною і повернути ОСОБА_2 .

2.Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков