Постанова № 136904374, 28.05.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/5639/23

Провадження № 1-кп/309/130/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 12023070000000347 від 14.11.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, уродженця с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо відсутності підстав для заперечення проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони Деержавного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий фонд» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 подав суду заяву про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023070000000347 від 14.11.2023 р. кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченою законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину та десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (06.11.2009 р.) і до дня розгляду клопотання минуло десять років, тобто на день розгляду справи минуло більше десяти років, тому обвинувачений підпадає під дію зазначеної норми закону.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.

Суд врахував позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Таким чином, суд вбачає у даному кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Процесуальні витрати за проведення судових земельно-технічних експертиз в загальній сумі 14906, 48 гривень віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 12023070000000347 від 14.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2023 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 2125355303:01:001:0587, 2125355303:01:001:0588, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1