Ухвала суду № 136904265, 14.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14167/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міськрайонний центр зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 26.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ж розпорядження № 369 від 10.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для розгляду даної справи - суддю Крегул М.М.

Ухвалою судді Крегул М.М. від 16.12.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року замінено позивача - Стрийський міськрайонний центр зайнятості його правонаступником Львівським обласним центром зайнятості.

21.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Косаковського В.О. надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» 88000 м. Ужгород вул. Минайська, 16 наступні докази: заяву про прийняття на роботу, трудового договору, договору найму чи будь-якого іншого документа на підставі якого між ОСОБА_2 та ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» виникли трудові відносини; відомості про пророблену роботу з дорученням копій документів, табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_2 з 2012 по 2021 рік чи відомостей про опрацьовані години з 2012 по 2021 рік; належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу, звільнення з роботи та угод про звільнення за згодою сторін; інформацію про порядок нарахування та виплату грошової винагороди за пророблену роботу, зазначивши яким чином здійснювалася виплата такої грошової винагороди, на який рахунок із наданням копій документів про перерахування такої на рахунки ОСОБА_2 чи надання такої готівкою. Клопотання обґрунтовує тим, що 04.02.2022 року представником відповідача до ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів» направлено адвокатський запит про витребування цих документів та інформації, проте отримано відповідь у якій зазначено, що документи які витребовувалися у запиті відсутні у зв`язку їх крадіжкою, разом з цим, у матеріалах позовної заяви наявні копії Наказів, які були предметом адвокатського запиту, а тому у сторони відповідача виникли сумніви щодо правдивості відповіді на запит. Зазначає, що вказані документи підтверджують необґрунтованість обставин викладених у позовній заяві та підтверджують обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача Самар О.Д. залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду. Також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо поданого клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, копії документів про витребування яких просить представник відповідача, уже долучені позивачем до матеріалів справи. Таким чином, зміст вказаних документів є відомий сторонам, а самі письмові докази є доступними для суду та учасників процесу, які не позбавлені права посилатися на них на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Повторне витребування документів, які вже фактично перебувають у розпорядженні суду, є процесуально недоцільним.

Щодо посилань представника відповідача на наявність у нього сумнівів стосовно правдивості відповіді на його запит чи достовірності наданих позивачем копій, суд роз`яснює, що чинне законодавство передбачає інші процесуальні інструменти для перевірки доказів, зокрема клопотання про надання оригіналів для огляду в судовому засіданні. Такого клопотання сторонами заявлено не було.

Крім того, суд надасть оцінку таким доказам при їх безпосередньому дослідженні та прийнятті рішення по справі в нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Косаковського В.О. про витребування доказів, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг до судового розгляду по суті на 17 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул