Рішення № 136903515, 11.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2693/25

№2/930/297/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Гелексі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 24 188 грн, а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 2423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» (23.06.2025 року назву змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ») та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 30352 від 02.10.2018 року в електронній формі.

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» є фінансовою установою, що здійснює діяльність на ринку фінансових послуг.

З цією метою ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» організовано сервіс з надання онлайн-позик (https://cashinsky.ua), який забезпечує надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою відповідної статті Закону України «Про електронну комерцію».

Надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» укласти електронний договір позики (оферти) здійснюється у декілька етапів шляхом вчинення певних дій.

Так, зміст пропозиції чітко роз`яснено в інформаційній системі, у якій її розміщено, а відповідні роз`яснення логічно пов`язані з нею, зокрема шляхом:

проставлення клієнтом відмітки у чек-боксі «З умовами договору позики згоден»;

підтвердження даних банківської картки;

натискання кнопки «Підтвердити заявку»;

введення клієнтом коду-підпису у відповідне поле на сторінці сервісу.

Введення клієнтом коду-підпису у відповідне поле на сторінці сервісу є підписанням договору клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це передбачено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору позики позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути суму позики, проценти та комісійну винагороду за користування позикою відповідно до умов договору у національній валюті України гривні, у сумі та строки, визначені договором.

Позивач зазначає, що не відкриває рахунки споживачам фінансових послуг та не здійснює їх обслуговування. З метою перерахування коштів позичальникам ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» уклало договір із надавачем платіжних послуг ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС».

ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» (ТМ «Fondy») є компанією, яка мала право на надання платіжних послуг. На підставі договору № 04/08-17-ПК від 04.08.2017 року ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів без відкриття рахунку.

Відповідно до довідки, наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника було успішно перераховано грошові кошти у сумі 5000 грн.

У результаті платіжної операції, ініційованої позикодавцем за посередництва надавача платіжних послуг, сума позики була перерахована на картковий рахунок, зазначений позичальником при укладенні договору позики, що підтверджується відповідною довідкою, доданою до позовної заяви.

На підставі зазначеного договору позичальнику надано грошові кошти у сумі 5000 грн на умовах строковості, поворотності та платності.

Відповідно до умов договору позики стандартна процентна ставка становить 0,01 % на день, розмір комісії 1,9 %, а підвищена комісійна винагорода у разі прострочення платежу 3,0 %.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує свої грошові зобов`язання протягом тривалого часу.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 188 грн, з яких:

5000 грн заборгованість за тілом позики;

19 188 грн заборгованість за процентами та комісією за користування позикою.

Ухвалою від 13.11.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримано у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 11.05.2026 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 30352 в електронній формі.

Відповідно до умов договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000 грн на умовах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути суму позики, проценти та комісійну винагороду у строки та на умовах, визначених договором.

Судом установлено, що укладення договору відбулося шляхом прийняття відповідачем пропозиції (оферти) позивача через інформаційно-телекомунікаційну систему шляхом вчинення послідовних дій, зокрема підтвердження умов договору, введення одноразового ідентифікатора та підписання електронного договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується у порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а згідно зі ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Надані позивачем докази свідчать про належне укладення між сторонами договору позики в електронній формі та підтверджують факт волевиявлення відповідача на його укладення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позики позивачем через надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» було здійснено переказ грошових коштів на банківську картку відповідача у сумі 5000 грн, що підтверджується довідкою про успішне проведення платіжної операції.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом установлено, що відповідачка свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконала, отримані грошові кошти у встановлений договором строк не повернула, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за договором позики становить 24 188 грн, з яких:

5000 грн заборгованість за тілом позики;

19 188 грн заборгованість за процентами та комісією за користування позикою.

Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований.

Крім того, 11.05.2026 року відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом перевірено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а заявлені позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Гелексі» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2423,00 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи подано відповідні докази понесення таких витрат.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавала, доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надала.

У розумінні положень частини п?ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі N? 922/445/19).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, не вправі вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача правничих послуг, а також відсутність заперечень щодо співмірності таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.509,526,527,530,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81,82, 141,206,259,263-268,265,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 30352 від 02.10.2018 року у розмірі 24 188 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» судовий збір у розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко