Рішення № 136903499, 04.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/367/26

Провадження №2/930/705/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.05.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1560744 від 17.04.2024 року у розмірі 27 824,92 грн, а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А) та ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено кредитний договір № 1560744 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язалося надати споживачу кредит у національній валюті, а споживач отримати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Згідно з п. 1.3 договору сума кредиту становить 3 000 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору строк кредитування становить 363 дні: з 17.04.2024 по 16.04.2025, періодичність сплати процентів кожні 28 днів.

Згідно з п. 2.1 договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , реквізити якої були зазначені ним особисто під час укладення договору.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредит у сумі 3 000 грн шляхом зарахування коштів на зазначену платіжну картку, що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

Кредитний договір було підписано відповідачем в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора «E648».

Зарахування коштів здійснювалося через платіжну систему PayTech на підставі договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК».

ТОВ «ПЕЙТЕК» є фінансовою установою, що має відповідну ліцензію Національного банку України.

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» грошові кошти у сумі 3 000 грн були успішно перераховані на платіжну картку відповідача.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено стандартну процентну ставку у розмірі 2,5 % на день.

У період з 17.04.2024 по 24.12.2024 відповідачем здійснено платежі у розмірі 1 958,40 грн, з яких 0,01 грн зараховано в рахунок тіла кредиту та 1 958,39 грн у рахунок сплати процентів.

Вказані платежі свідчать про фактичне користування кредитними коштами та виконання умов договору в частині сплати процентів.

Згідно з умовами договору, кредитодавець мав право відступати право вимоги за договором без згоди позичальника, але з обов`язковим повідомленням останнього.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є фінансовою установою, що має відповідні свідоцтва та ліцензії Національного банку України.

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» також є фінансовою установою та має право здійснювати факторингову діяльність.

24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 24122024, за яким право грошової вимоги до відповідача було відступлено позивачу.

На виконання умов договору факторингу та вимог законодавства відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги.

Таким чином, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Загальна заборгованість відповідача становить 27 824,92 грн, з яких: 2 999,99 грн тіло кредиту;

14 849,93 грн проценти, нараховані первісним кредитором; 8 475,00 грн проценти, нараховані новим кредитором; 1 500,00 грн штрафні санкції.

Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, будь-яких платежів на користь позивача або первісного кредитора після відступлення права вимоги не здійснював.

Ухвалою від 20.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані сторонами, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому дослідженні.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для сторін. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.04.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1560744 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 3 000 грн строком на 363 дні зі ставкою 2,5 % на день.

Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «E648», що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та підтверджує належне волевиявлення сторін.

Судом встановлено, що кредитні кошти були фактично перераховані відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» та матеріалами справи, кошти у сумі 3 000 грн були зараховані на рахунок відповідача.

Крім того, на виконання ухвали суду від 20.02.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (IBAN: НОМЕР_4 ) та підтвердило факт зарахування кредитних коштів у сумі 3 000 грн 17.04.2024 року.

Отже, факт отримання відповідачем кредитних коштів доведений належними та допустимими доказами.

Судом також встановлено, що відповідач частково виконав зобов`язання за договором, здійснивши платежі у розмірі 1 958,40 грн, які були спрямовані переважно на сплату процентів за користування кредитом.

24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 24122024, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1560744.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у тому обсязі та на умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Судом встановлено, що позивач є фінансовою установою та має право на здійснення факторингових операцій і набуття права грошової вимоги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або спростування розрахунку заборгованості суду не надав.

Щодо процентів за користування кредитом суд зазначає, що кредитним договором передбачено обов`язок сплати процентів у розмірі 2,5 % на день протягом усього строку дії договору.

Отже, проценти є виключно договірним зобов`язанням сторін, визначеним умовами кредитного договору, а їх нарахування є реалізацією погоджених сторонами умов, а не новим зобов`язанням позивача.

Перехід права вимоги до позивача не змінює змісту зобов`язання боржника, а позивач здійснює лише реалізацію прав первісного кредитора.

Таким чином, проценти у сумі 23 324,93 грн (14 849,93 грн нараховані первісним кредитором та 8 475,00 грн за період після відступлення права вимоги) є складовою договірної плати за користування кредитом та нараховані в межах строку дії кредитного договору.

Щодо штрафних санкцій у розмірі 1 500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, що підлягає сплаті у разі порушення зобов`язання.

Разом з тим, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення боржник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на час розгляду справи.

Отже, штрафні санкції у розмірі 1 500,00 грн не підлягають стягненню як такі, що виключені дією спеціальної норми закону.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 26 324,92 грн, яка складається з:

2 999,99 грн тіло кредиту;

23 324,93 грн проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути реальними, необхідними та співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх надання.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує, що дана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, характеризується типовим характером спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, не містить складних фактичних чи правових питань, а також: позов подано через систему «Електронний суд»; у справі проведено два судові засідання; доказова база є стандартною для даної категорії спорів; значна частина матеріалів має шаблонний характер (кредитний договір, розрахунок заборгованості, факторинг).

З урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та фактичну участь представника у процесі, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн, що є співмірним та обґрунтованим у межах даної категорії справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1560744 від 17.04.2024 у розмірі 26 324 (двадцять шість тисяч триста двадцять чотири) грн 92 коп., що складається з: 2 999,99 грн тіло кредиту; 23 324,93 грн проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко