Ухвала суду № 136903156, 28.05.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2410/25

У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-медичної експертизиІ

26 травня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що у цьому кримінальному провадженні вже було проведено декілька судово-медичних експертиз, в тому числі є незавершена судово-медична експертиза, яка проводилася Черкаським обласним бюро СМЕ від 27.05.2025 № 011-05/248, постанова була повернута без виконання в зв`язку з відсутністю необхідних документів для якісної судово-медичної експертизи. Затребувані медичні документи ДСУ «Черкаським ОБ СМЕ» були надані потерпілим, але приховані відповідальними працівниками Золотоніського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до Бюро СМЕ надані не були. Звертає увагу суду на той факт, що у висновках судово-медичних експертиз зроблених у 2024 -2025 роках не було взято до уваги перелом металевого імпланта, який відповідає за стабілізаційну функцію кісток хребта, а саме висновки спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 12.07.2024р. № 05-8-01/256, відтворений механізм нанесених тілесних ушкоджень досліджений у висновку експерта № 05-8-01/256/459/153 від 15.04.2025 підтверджує ймовірність отриманих травм потерпілим, але у висновку експерта не вказано про перелом металевого імпланта в шиї у потерпілого, що є суттєвим порушенням у дослідній експертизі. Вважає, що проведені судово-медичні експертизи не відображають об`єктивного стану здоров`я потерпілого, не враховують усіх ускладнень.

Покликаючись на норми КПК України потерпілий просив суд призначити по кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Поставити перед експертами такі питання:

- чи пов`язані (перебувають у причинно-наслідковому зв`язку) захворювання (або їх загострення/ускладнення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені у його медичних документах на його ім`я, з подією 06.07.2024, яка була розслідувана та вказана в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024255320000381 від 16.07.2024, за ч.2 ст. 125 КК України?

- до якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_4 травми внаслідок події від 06.07.2024?

Потерпілим до клопотання про призначення судово-медичної експертизи долучено: медичну карту амбулаторного хворого № 4048 Чорнобай амбулаторія на ім`я ОСОБА_4 , висновок комп`ютерної томографії «Vita Com» від 06.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 ; знімок ключиці № 5415-5416 від 02.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 ; знімок шийного відділу хребта від 06.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , знімок шийного відділу хребта від 28.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , рентгенографію ОГК/КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» / рентгеновисновок від 12.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , довідку лікаря № 1859 від 06.07.2024; заключення КНП «Чорнобаївська БПЛ ?СР»/відділ променевої діагностики від 2024-07-06 на ім`я ОСОБА_4 , виписний епікриз № 2465 Чорнобаївської багатопрофільної лікарні/травматологічне відділення від 11.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи/комунальна установа «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Золотоніське міжрайонне відділення/від 12.07.2024 № 05-8-01/256 на ім`я ОСОБА_4 , консультаційний висновок спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на ім`я ОСОБА_4 , завірений печаткою лікаря ОСОБА_8 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого №5627/КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», нейрохірургічне відділення від 2015 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовільнити. Заперечив можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, вказуючи на необхідності продовження судового розгляду кримінального провадження. На питання суду потерпілий повідомив, що наполягає на призначенні у справі комісійної експертизи, оскільки один лікар судово-медичний експерт може не надати повного та об`єктивного висновку. Стверджував, що всі медичні документи щодо отриманих ним травм 06.07.2024 він надав суду, підстави для витребування інших медичних документів немає. Підставою для проведення додаткової експертизи є не вирішення судово-медичним експертом питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними йому обвинуваченим тілесними ушкодженнями та пошкодженням встановленого у 2015 році металевого імплантату в шиї у потерпілого. Судово-медичним експертом під час проведення дослідження не були враховані медичні документи: знімок шийного відділу хребта від 06.07.2024 та висновок комп`ютерної томографії «Vita Com» від 06.09.2024 на його ім`я. Також потерпілий надав згоду на його обстеження судово-медичним експертом, у випадку такої необхідності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував можливість призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували щодо призначення у справі додаткової експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Організаційні засади проведення судової-медичної експертизи визначені Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за № 6 (далі Інструкція № 6).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 6 судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб (п. 1.4.3. Інструкції № 6).

Пунктом 1.5. Інструкції № 6 унормовано, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Згідно з п. 2.3. Інструкції № 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 06 липня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область голови з права ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцями на голові, які згідно висновку судово-медичного експерта № 05-06-01/479 від 16.12.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні була досліджена постанова старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 від 04.03.2025 про призначення повторної судово-медичної експертизи. Згідно цієї постанови старшим дізнавачем у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 була призначена повторна судово - медична експертиза, проведення якої доручено судово - медичному експерту КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи»; на вирішення експерта поставлені питання: 1) чи маються на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? 2) якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення? 3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 .? 4) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 06.07.2024 близько 16 год. 00 хв.? 5) чи міг отримати ОСОБА_4 дані тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту? Підставою для призначення вказаної експертизи, згідно змісту постанови старшого дізнавача ОСОБА_7 слугувало повідомлення потерпілого ОСОБА_4 під час проведення його додаткового допиту як потерпілого про наявність сумнівів у повноті попередньо проведеної судово-медичної експертизи, а також те, що він у 2015 році потрапив в ДТП, в результаті якої отримав травми у вигляді: полі травми, закритої хребетної травми, ротаційного вивиху С1 хребця, перелому С1 хребця, перелому дуговідростчастих з`єднань С5, С6, С7 хребців, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу в правій лобній ділянці, забою головного мозку, закритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, парезу лівої половини гортані, вертебростатичних, вертебродинамічних порушень.

У судовому засіданні досліджено клопотання (без дати та номеру) та нагадування (без дати та номеру) лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ОСОБА_10 про те, що для відповіді на поставлені нею у постанові питання необхідно надати медичну карту стаціонарного хворого № 5627 із КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», де гр. ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування з 08.06.2015 по 03.07.2015.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні листом ДСУ «Черкаське ОБ СМЕ» від 27.05.2025 № 011-05/248 лікар судово-медичний експерт ОСОБА_9 повернув без виконання постанову старшого дізнавача СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 від 04.03.2025 про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи ненаданням медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 5627 на ім`я ОСОБА_4 , про надання якої він неодноразово клопотав.

Також прокурором у судовому засіданні був наданий висновок експерта № 05-6-01/479 від 15.12.2025, згідно якого лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 на основі проведеної додаткової судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 та з урахуванням наданої медичної документації дійшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_4 мало місце наступне: А) черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із синцями на голові; Б) синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, який зазначений у постанові, і за ознакою: ушкодження пункту «А» - короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «Б» категорії легких.

Суд вважає обґрунтованим клопотання потерпілого щодо призначення судової-медичної експертизи, адже під час здійснення дізнання перед судово-медичним експертом не ставилося питання наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 тілесних ушкоджень та виявленого у ОСОБА_4 згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.03.2026 та заключенням КНП «Чорнобаївська БПЛ ЧСР» (відділ променевої діагностики) від 29.08.2024 захворюванням.

Разом із тим, встановлення вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки може впливати на характер та ступінь тяжкості наслідків кримінального правопорушення, обсяг заподіяної потерпілому шкоди, а також на правову оцінку дій обвинуваченого. З`ясування зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі судової медицини, якими суд не володіє, а тому відповідно до вимог кримінального процесуального закону такі обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судово-медичної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову судову-медичну експертизу для вирішення вище вказаного питання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Черкаське спеціалізоване обласне бюро судово-медичної експертизи», яка є державною установою судово-медичних експертиз МОЗ України.

Оскільки згідно з Інструкцією № 53/5 та Інструкції № 6 для проведення судово-медичної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, суд вважає необхідним надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та надані потерпілим ОСОБА_4 медичні документи.

Суд призначає у справі додаткову судово-медичну експертизу, оскільки лікарю судово-медичному експерту необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У частині клопотання потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, потерпілим не наведено належних та достатніх обґрунтувань необхідності проведення саме повторної експертизи, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про неповноту, неясність, суперечливість або необ`єктивність раніше проведених експертних досліджень. Будь-яких доводів щодо порушення експертами методики проведення дослідження, сумнівів у їх компетентності чи упередженості клопотання також не містить.

Крім того, потерпілим фактично не поставлено під сумнів об`єктивність та достовірність висновків попередніх експертиз, а незгода сторони з їх змістом сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Суд також не вбачає підстав для призначення саме комісійної експертизи, яка відповідно до вимог закону проводиться двома або більшою кількістю експертів однієї експертної спеціальності, оскільки потерпілим не наведено переконливих доводів про особливу складність дослідження, необхідність колегіального вирішення поставлених питань чи існування суперечностей у наявних висновках експертів.

За таких обставин клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи думку потерпілого, котрий заперечував можливість зупинення провадження в справі на час проведення експертизи та наполягав на продовженні судового розгляду, суд не зупиняє розгляд справи до отримання висновку судово-медичного експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судову-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи пов`язані (перебувають у причинно-наслідковому зв`язку) захворювання (або їх загострення/ускладнення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі вказані у консультативному висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.03.2026 та заключенні КНП «Чорнобаївська БПЛ ЧСР» (відділ променевої діагностики) від 29.08.2024, зазначені в медичних картках на ім`я ОСОБА_4 з інкримінованим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненням кримінального проступку 06.07.2024 о 16:00, указаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 та ухвалі суду про призначення експертизи?

- якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Проведення додаткової судової медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Черкаське спеціалізоване обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам та дозволити використовувати при проведенні додаткової судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження, висновки лікарів судово-медичних експертів та медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 та, у разі необхідності, оглянути потерпілого ОСОБА_4 .

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 (справа № 709/2410/25) направити до Державної спеціалізованої установи «Черкаське спеціалізоване обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

У решті клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України

Повний текст ухвали оголошений 28.05.2026.

Суддя ОСОБА_1