Ухвала суду № 136903065, 26.05.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5537/23

1-кс/705/791/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане начальником відділення РЗСГСД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023250320001257 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367КК України,

У С Т А Н О В И В:

Начальник відділення РЗСГСД СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2003 ОСОБА_5 , отримала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОЗ № 43, видане Фондом державного майна України, яке засвідчує те, що вона успішно склала кваліфікаційний іспит та підтверджує її достатній фаховий рівень підготовки як оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «Оцінка земельних ділянок», яке в подальшому підтверджене посвідченням про підвищення кваліфікації Серії АА № 5283 від 09.07.2021, видане Держаною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Земельне бюро «Хрещатик»» (код ЄДРПОУ №37853251) (далі Товариства) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено керівником Товариства та відповідно до Розділу 8 Статуту Товариства на останню покладено функції та обов`язки, що наділяють її організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому в розумінні ст. 18 КК України ОСОБА_5 , являється службовою особою.

Разом з тим, відповідно до наказу Товариства № 6-1 від 06.01.2012,

ОСОБА_5 , за власною згодою, будучи керівником Товариства, здійснює виконання робіт оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, тобто наділена правом на проведення робіт із землеустрою та землеоціоночних робіт, в силу чого обізнана з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про оцінку земель», постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи на підставі Статуту Товариства, яке відповідно до ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність в Україні» являється суб`єктом оціночної діяльності, діючи від імені Товариства, у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, 06.01.2022, перебуваючи в одному з приміщень адміністративної будівлі Виконавчого комітету Уманської міської ради за адресою: площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаської області, уклала договір про надання послуг № 0015-6 (далі Договір) між Виконавчим комітетом Уманської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро «Хрещатик»», в особі директора ОСОБА_5 (надалі Виконавець), предметом якого згідно Розділу 1 Договору, являється надання послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення земельна ділянка площею 0,3000 га, в т.ч. санітарно-захисна зона навколо об`єкта площею 0,3000 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0133) за адресою: вул. Вокзальна, 4, м. Умань, Черкаської області, (цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» «71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва» згідно специфікації (додаток 1) відповідно до Технічного завдання); Вид вартості: ринкова вартість земельної ділянки; Дата оцінки 10 січня 2022 року.

Згідно п. 6.1.1 6.1.3. Розділу 6 Договору Виконавець зобов`язаний виконати передбачені Договором послуги в необхідному обсязі в терміни, визначені п. 4.1 Договору, передати належним чином оформлений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та інші документи передбачені цим договором Замовнику, використовувати інформацію, що надана Замовником, виключно для виконання умов цього Договору, а також забезпечити проведення рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на виконання умов Договору, здійснила огляд земельної ділянки за адресою: вул. Вокзальна, 4, м. Умань, Черкаської області та, 10.01.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи суб`єктом оцінюючої діяльності в особі директора Товариства та оцінювачем згідно до отриманих сертифікатів та свідоцтв, уповноваженою особою за проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок на підставі Договору, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самостійно, не аналізуючи цін ринку при визначенні ринкової вартості земельної ділянки, не врахувала нормативну оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:04:004:0133 , експертна грошова оцінка якої є предметом Договору, не врахувала фактори, що впливають на вартість земельної ділянки, у томи числі місцезнаходження, всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», для порівняння на зіставлення ціни продажу подібних земельних ділянок обрала земельні ділянки розташовані поза межами населеного пункту, розташованому разом із оціненою земельною ділянкою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, покладені на неї умовами Договору, нормами Закону та Положенням, без замовлення відповідного рецензування звіту, склала та видала Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3000 кв. м. кадастровий номер 7110800000:04:004:0133, що за адресою: вул. Вокзальна, 4, м. Умань, Черкаської області, в якому вказала ринкову вартість вказаної земельної ділянки в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, який в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у місті Умань, на виконання умов Договору передала Замовнику Виконавчому комітету Уманської міської ради за адресою: площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаської області.

Після чого, вказаний Звіт використано Виконавчим комітетом для визначення стартової ціни продажу на земельних торгах в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень та 04.01.2023 проведено аукціон, за результатами якого 24.01.2023 вказану вище земельну ділянку відчужено на підставі договору купівлі продажу Серії НСВ номер 701631 за 400 001 (чотириста тисяч одну) гривню, проте згідно висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 198/26-23 від 13.05.2026 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером: 7110800000:04:004:0133, прощею 0,3000 га, яка розташована Черкаська область, м. Умань, вул. Вокзальна, 4 станом на 10.01.2022 року становила 703 006,00 (сімсот три тисячі шість гривень 00 коп.).

Внаслідок такого неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, Уманська міська територіальна громада в особі Уманської міської ради недоотримала доходу до місцевого бюджету у формі упущеної вигоди на суму 303 005 (триста три тисячі п`ять) гривень, що станом на 2023 рік в понад 244,26 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2023 року, у розмірі 1240 грн. 50 коп. та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України становить істотну шкоду.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, Черкаської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Земельне Бюро «Хрещатик»» (КОД ЄДРПОУ 37853251), зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 367 КК України - неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:02:024:0033 за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);11/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:02:024:0034 за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12023250320001257 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчим не доведено наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, що є обов`язковою умовою для застосування заходу забезпечення, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 132 та 170 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, подане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1