Ухвала суду № 136902920, 28.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2851/26

Номер провадження 2/711/2018/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ТОВ «ФК «Позика», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14910 грн, витрати на правничу допомогу, а також витрати на сплату судового збору (вхідний №12281, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 30 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.54-55).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 28 травня 2026 року (а.с.73-75).

Представник позивача Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Міньковської А.В. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 04.05.2026 (а.с.78 зворот, 79 зворот). Водночас, у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 20.03.2026, представник позивача Міньковська А.В. виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача і не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 травня 2026 року о 09 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2507640 від 24.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 10.12.2019 (а.с.53).

У зв`язку з цим, 01.04.2026 суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.62).

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_1 , 16.04.2026 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата відмітки: 14.04.2026) (а.с.63,67).

Крім того суд повторно 30.04.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.80).

Проте 22 травня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 04.05.2026) (а.с.86).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (30 квітня 2026 року та 28 травня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 09 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, беручи до уваги не заперечення представника позивача про ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 травня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко