Ухвала суду № 136902249, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.05.2026Справа № 554/3491/24 Провадження № 1-кс/554/6936/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, що полягає в забороні на вчинення реєстраційних дій, накладений на земельну ділянку кадастровий номер 323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, власником 1/3 частини якої являється ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24, за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №72024171000000008 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, накладено арешт, шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо орендованих ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (код ЄДРПОУ 33183117, адреса Полтавська область, Миргородський район, село Слобідка) об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки кадастровий номер 5323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником 1/3 частини якої (0, 934 га) є ОСОБА_4 та яка останньою була передана в оренду ТОВ «ХОРОЛДОН», строком на 10 років, згідно договору оренди землі №6.2/87-1 від 28.08.2013.

Арешт майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки кадастровий номер 5323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, необґрунтовано перешкоджає останній реалізовувати гарантоване право власності, а саме право вільно нею користуватися та розпоряджатися, так як, у зв`язку із накладеним арештом, у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, вона до цього часу юридично перебуває у користуванні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН», а власник 1/3 її частини ОСОБА_4 не має можливості повернути її у своє володіння та вільно нею розпорядитися.

Проте, на цей час, вказана підстава арешту втратила актуальність, оскільки договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1/3 частина якої належить ОСОБА_4 , втратив чинність, у зв`язку зі сплином строку оренди, а тому арешт земельної ділянки підлягає скасуванню.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024171000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24, за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №72024171000000008 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, накладено арешт, шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо орендованих ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (код ЄДРПОУ 33183117, адреса Полтавська область, Миргородський район, село Слобідка) об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки кадастровий номер 5323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником 1/3 частини якої (0, 934 га) є ОСОБА_4 та яка останньою була передана в оренду ТОВ «ХОРОЛДОН», строком на 10 років, згідно договору оренди землі №6.2/87-1 від 28.08.2013.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт майна, що полягає в забороні на вчинення реєстраційних дій, накладений на земельну ділянку кадастровий номер 323287500:00:009:0039, площею 2, 8 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, власником 1/3 частини якої являється ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1