Рішення № 136902240, 27.05.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/397/26

Провадження № 2/542/442/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася з позовом до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 81360,00 грн, судові витрати у справі.

У позовній заяві посилалася на те, що 09.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 09.07.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту. 09.07.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 546619-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0875, на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 09.07.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного з користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіком платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальниці грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , номер якої Позичальницею вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржниці станом на 15.02.2026 утворилась заборгованість за Договором № 546619-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 81 360,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 24000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами - 40560,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 12000,00 грн та суми прострочених платежів за комісією - 4800,00 грн.

06.04.2026 відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Бізнес позика» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що жодного кредитного договору з позивачем вона не укладала.

Вказала, що електронних договорів не підписувала та одноразових паролів не вводила, не отримувала кошти від позивача та не зверталася до нього із заявою про надання кредиту. Також зазначила, що позивач не довів належної ідентифікації клієнта. Вважає, що зі змісту позову не доведено, що картка, на яку перераховані кошти належить їй та що саме вона володіла або користувалася цим рахунком, тому це можуть бути шахрайські дії. Вказала на неспівмірність відсотків, а саме; відсотки значно більші тіла кредиту, процентна ставна 1% на день є занадто високою та не пропорційна боргу.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач вказав, що відповідачка не надала суду взагалі будь-яких доказів існування кримінального провадження за її заявою щодо начебто вчинення щодо неї шахрайських, або будь-яких інших протиправних дій, які були б пов`язані із укладенням кредитного договору між сторонами.

Зазначила, що під час укладення Кредитного договору сторони погодились укласти Кредитний договір з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору). Кредитний договір укладений між позивачем та відповідкою не є договором приєднання (у розуміння ст. 634 Цивільного кодексу України). Позичальниця не укладала Кредитний договір шляхом підписання заяви анкети про приєднання до публічної пропозиції.

Вказала, що відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У кінці Кредитного договору у розділі «Реквізити сторін» наявна відмітка про підписання Позичальницею Кредитного договору за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

В обгрунтування перерахування відповідачці кредитних коштів зазначила, що номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальницею під час укладення Кредитного договору в її особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. До позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.

Також вказала, що відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1 %, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, сторони на момент укладення Договору встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів передбачає сплату відповідачкою платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Зазначила, що кредитодавець не обмежував час на ознайомлення позичальниці з умовами Кредитного договору та Правилами, позичальниця добровільно погодилася з умовами Кредитного договору та погодилася його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦК України). Якби Позичальницю не влаштовували умови Кредитного договору, вона могла його просто не укладати; протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальниця не звернулася із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Зауважила, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема, тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів, Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами) чи якихось «тарифах та умовах», а саме у Кредитному договорі, який Позичальниця уклала з ТОВ «Бізнес Позика» шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписала за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.04.2026 витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування 09.07.2025 грошових коштів у розмірі 24000,00 грн від ТОВ «Бізнес позика» на картку № НОМЕР_2 та виписку по рахунку за період з 09.07.2025 (дата видачі кредиту) по 24.12.2025 (дати закінчення терміну кредитування).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві та у відповіді на відзив просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 09.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 16-20). ТОВ «Бізнес Позика» 09.07.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту (а.с. 21-26). 09.07.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 546619-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою (а.с. 27-31).

У статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, 15.07.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 546619-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальниці грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальниця зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк кредиту - 24 тижні; стандартна процентна ставка в день - 1 %, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору; комісія за надання кредиту - 4800,00 грн; загальний розмір наданого кредиту - 24 000,00 грн; строк дії договору до 24.12.2025.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальниці грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальниці, номер якої Позичальницею вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується надавачем платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід» від 09.07.2025 щодо здійснення переказу грошових коштів згідно з кредитним договором № 546619-КС-001 від 09.07.2025 (а.с. 34).

Згідно з повідомленням АТ «Універсал Банк" № БТ/Е-16393 від 24.04.2026, наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 09.07.2025 було зарахування коштів на суму 24 000,00 грн. Зазначене підтверджується рухом коштів (випискою) за картковим рахунком на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 117-124).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бізнес позика» кредитний договір та отримала кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн.

Зазначена обставина оспорювалась відповідачкою у наданому нею відзиві, однак не знайшла свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Доказів підписання договору від імені відповідачки іншими (третіми) особами, у тому числі через вчинення шахрайських дій, відповідачкою суду не надано. Відповідачка не надала будь-яких доказів на спростування інформації, наданої ТОВ «ПрофітГід» від 09.07.2025 щодо перерахування на її картку № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 24 000,00 грн на підставі укладеного між відповідачкою та ТОВ «Бізнес позика» кредитного договору № 546619-КС-001. Також відповідачка не спростувала надану АТ «Універсал Банк» виписку про рух коштів за картковим рахунком, відкритим на її ім`я, яка містить інформацію про те, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитним лімітом, розаховувалась у торгово-роздрібній мережі. Крім того, відповідачка заявлену позивачем суму боргу не спростувала та не надала суду власного розрахунку заборгованості, чи доказів сплати боргу.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 18.02.2026 відповідачка має заборгованість у сумі 81360,00 грн з яких: 24000,00 грн - сума заборгованості за кредитом; 40560,00 грн - сума заборгованості по відсотках, 4800,00 грн - сума заборгованості по комісії та 12000,00 грн - сума заборгованості по відсотках за ст. 625 ЦКУ (а.с. 11-12). Зазначене також підтверджується довідкою про стан заборгованості від 18.02.2026, наданою ТОВ «Бізнес позика» (а.с.13).

Отже, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем було нараховано відсотки за ст. 625 ЦК України у загальному розмірі 12000,00 грн.

Водночас, відповідно до п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, нарахованої на підставі ст. 625 ЦК України.

Таким чином, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки становить 69360,00 грн.

При цьому, відсотки нараховані позивачем у межах строку дії кредитного договору та нараховані з урахуванням вимог ЗУ «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № 5675 від 02.03.2026, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 85,3 % (69360,00 грн х 100/ 81360,00 грн), то на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПКУкраїни підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2271,00 грн (2662, 40 грн х 85,3 %/ 100).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за кредитним договором № 546619-КС-001 від 09.07.2025 у розмірі 69360,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят грн 00 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 код ЄДРПОУ 41084239) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна грн 00 коп) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2026.