Ухвала суду № 136901792, 27.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6668/25

Провадження № 2/524/282/26

УХВАЛА

27.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Українська іноваційна компанія»,

треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український іноваційний Банк», ПАТ «Українська іноваційна компанія»,

треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки.

24.04.2026 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача повторно витребувано від ПАТ "Українська інноваційна компанія" інформацію про виконання / не виконання зобов`язань ОСОБА_2 за іпотечним договором 26-07 (реєстр. № 2201), виданим 05.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та як наслідок про відкладення судового засідання, оскільки без отримання зазначеної інформації подальший розгляд справи є не можливим.

Судове засідання відкладене на 13 год 30 хв 27.05.2026.

24.04.2026 судом до кабінету електронного суду ПАТ "Українська інноваційна компанія" направлена копія зазначеної ухвали за вих. № 524/6668/25, що отримана Товариством 29.04.2026 о 22:44:56, згідно довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Станом на 13 год 30 хв 27.05.2026 у судове засідання від ПАТ "Українська інноваційна компанія" повторно не надано витребуваної інформації / документів.

Заяв, клопотань щодо зазначеного від ПАТ "Українська інноваційна компанія" до суду не надходило. Поважності причин невиконання вимоги суду, своїх процесуальних обов`язків не повідомлялось.

27.05.2026 до канцелярії суду представник позивача надав клопотання про перенесення справи на інший день по причині не надходження від ПАТ "Українська інноваційна компанія" витребовуваної інформації / документів.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд на підставі ст. 143 ЦПК України суд застосовує заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" втретє не виконує ухвалисуду про надання витребуваної інформації без поважних причин, не повідомляє суд про неможливість подати докази, витребувані судом, наявні підстави для застосування до Товариства заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328,00 грн.

Зазначене на переконання представника позивача є перешкодою для розгляду справи.

Суд роз`яснює ПАТ "Українська інноваційна компанія", що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків.

Суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (частина 2 ст. 240 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 148, 240, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву на 08 год 30 хв 30.07.2026 у судовому засіданні по справі № 524/6668/25.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в дохід державного бюджету штраф в сумі 3328 грн 00 коп.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" можливість суду скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущені порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, тобто виконала вимоги суду про витребування інформації / документів у строк до 30.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул Липська, буд 18/5, код ЄДРПОУ 37993783.

Боржник: ПАТ "Українська інноваційна компанія", код ЄДРПОУ 05839888, поштова адреса: Вознесенський узвіз, 10А, м. Київ; юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, електронна пошта ukrinkom1307@ukr.net; office@ukrinkom.com.ua;

Суддя Н.П. Мельник